ФИО2 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-344/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Саратов 29 ноября 2019 года

¶ 6Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя

¶ 7по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО2 о разделе имущества,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 24 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 апреля 2019 года

¶ 9установил:

¶ 10ФИО2 обратилась в суд с заявлением к ФИО2, указав, что как ответчик по делу, вынуждена была воспользоваться услугами по оказанию юридической помощи, понести расходы по оплате услуг представителя. Полагая, что решение суда состоялось в её пользу, просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

¶ 11Определением Ленинского районного суда Нижнего Новгорода от 24.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02.04.2019, заявленные требования ФИО2 удовлетворены.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, снижении размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб.

¶ 13Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 14В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

¶ 16Установлено, что в производстве Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов

¶ 17Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 23.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании понесенных судебных расходов со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор.

¶ 19При этом суд исходил из доказанности факта несения судебных расходов, а также из наличия причиной связи между понесенными ФИО2 расходами и делом, рассматриваемым в суде с её участием.

¶ 20Так, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения указанного дела интересы ответчика ФИО2 в суде первой инстанции представляла индивидуальный предприниматель ФИО3

¶ 21Между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг от 12.09.2018.

¶ 22Согласно договору исполнитель обязан оказать услуги в виде юридической помощи, а именно устной юридической консультации, составления отзыва на исковое заявление и представительства интересов заказчика в суде первой инстанции по делу по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов. Цена договора определена в размере 30 000 руб.

¶ 23ФИО2 за услуги представителя оплатила 30 000 руб., что подтверждается квитанциями (чеками) по безналичной оплате услуг от 01.10.2018, 29.10.2018.

¶ 24Определяя размер, подлежащий возмещению, суд первой инстанции принял во внимание, что представителем ФИО2 подготовлены письменные возражения на исковое заявление и дополнения к возражениям. ИП ФИО3, как представитель ответчика, участвовала в двух судебных заседаниях.

¶ 25Учитывая требования разумности, справедливости, характер и объем оказанной ФИО2 юридической помощи, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

¶ 26С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда.

¶ 27Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 28Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 29К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

¶ 31В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 32Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

¶ 33Суды проверили соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, с учетом объема и сложности выполненных работ.

¶ 34Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

¶ 35При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

¶ 36Выводы судов соответствуют приведенным нормам права и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

¶ 37Вопреки доводам кассационной жалобы определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителем работы, объем защищенного права, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

¶ 38Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не были представлены.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом размером судебных расходов по оплате услуг представителя, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

¶ 40Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 41Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 43определил:

¶ 44определение Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 24 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 45Судья ФИО4

¶ 46Копия верна:

¶ 47Судья Первого кассационного суда

¶ 48общей юрисдикции ФИО1