О взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-346/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Саратов 13 ноября 2019 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2, ФИО3,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение

¶ 10по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 20 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 сентября 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца по ордеру ФИО5, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО6 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании выкупной стоимости жилого помещения.

¶ 14Решением Волжского районного суда города Саратова от 20 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания судебных расходов, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе администрацией муниципального образования «Город Саратов» ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

¶ 20Судами установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит квартира № в доме №, по улице <адрес>, общей площадью 30,7 кв. м.

¶ 21Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 11 апреля 2014 года № 136-р, вынесенным на основании заключения межведомственной комиссии от 27 февраля 2014 года № 13/О, многоквартирный дом № по улице <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

¶ 22На собственников помещений в указанном многоквартирном доме возложена обязанность в течение восьми месяцев со дня издания распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений, а также снос дома в срок до 1 января 2015 года.

¶ 23Решение об изъятии земельного участка под указанным домом для муниципальных нужд не принималось.

¶ 244 апреля 2019 года ФИО6 обратился к администрации муниципального образования «Город Саратов» о выкупе принадлежащего ему жилого помещения.

¶ 25Однако указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения с данным иском в суд.

¶ 26Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. Администрация муниципального образования «Город Саратов» в нарушение требований, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не исполняет обязанность по выкупу жилого помещения.

¶ 27Определяя размер возмещения за жилое помещение, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза», в рамках рассмотрения настоящего дела.

¶ 28Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения, взыскав выкупную стоимость в размере 1 132 297,00 руб. с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов».

¶ 29Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде затрат за временное пользование иным жилым помещением в размере 13677 руб., оплаты услуг риэлтора по подбору помещений с целью аренды в размере 6834 руб., суд первой инстанции учел, что достоверных и допустимых доказательств несения указанных расходов истцом не представлено.

¶ 30С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31При этом суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в силу жилищного законодательства на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возлагается обязанность по изъятию жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для нужд муниципального образования и выплате выкупной цены. Несоблюдение установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействий) истца.

¶ 32Факт включения многоквартирного дома в программу «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 года» не мог повлиять на выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания выкупной цены, поскольку внесение жилого дома № по улице <адрес> в указанную программу не лишает собственника права на получение выкупной цены принадлежащего ему жилого помещения, учитывая длительное непринятие администрацией мер, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 33Вместе с тем, суд апелляционной инстанции изменил определенный судом размером взысканных судебных расходов, с учетом принципа пропорциональности.

¶ 34Апелляционное определение в данной части не обжалуется.

¶ 35Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными.

¶ 36В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

¶ 37Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК Российской Федерации).

¶ 38В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

¶ 39Частью 8 статьи 32 названного кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

¶ 40Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 9 статьи 32 ЖК Российской Федерации).

¶ 41Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

¶ 42Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

¶ 43На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 32, указывает Федеральный Закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

¶ 44В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

¶ 45При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

¶ 46Из материалов дела усматривается, что установленный, постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 11 апреля 2014 года, собственникам жилых помещений срок для сноса многоквартирного дома истек – 1 января 2015 года.

¶ 47Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

¶ 48Между тем, администрацией муниципального образования «Город Саратов» меры к отселению граждан из непригодных для проживания помещений, к изъятию земельного участка и сносу аварийного дома не приняты.

¶ 49ФИО6 обращался в администрацию муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о заключении соглашения о предоставлении отдельной квартиры на праве собственности с зачетом выкупной (рыночной) цены аварийного жилого помещения, либо соглашения о предоставлении выкупной (рыночной) цены аварийного жилого помещения, тем самым указав на выбор способа реализации своих жилищных прав, в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.

¶ 50Вопрос о возмещении истцу стоимости жилого помещения либо предоставления другого жилого помещения до настоящего времени не разрешён.

¶ 51В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных статьей 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, по определению выкупной цены и заключению с ФИО6 соглашения о возмещении стоимости аварийного жилья, жилищные права последнего нарушены, поскольку имеется опасность для жизни и здоровья истца.

¶ 52Учитывая изложенное, вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к правильному выводу о взыскании выкупной цены и дополнительных расходов с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны.

¶ 53Доводы кассационной жалобы относительно того, что надлежащим уполномоченным органом, к которому должны быть предъявлены требования, является комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» являлись предметом исследования судов при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

¶ 54Несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 55Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 57определила:

¶ 58решение Волжского районного суда города Саратова от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий ФИО7

¶ 60Судьи ФИО7

¶ 61Копия верна:

¶ 62Судья Первого кассационного суда

¶ 63общей юрисдикции ФИО3