О возмещении ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-349/2019

¶ 4№ 2-332/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6г. Саратов 25 ноября 2019 года

¶ 7Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО10, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса

¶ 8по кассационной жалобе ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 июля 2019 года

¶ 9установил:

¶ 10общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «Страховая компания «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 17 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 680 рублей.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 26 апреля 2019 год, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского районного суда Белгородской области от 25 июля 2019 года, исковые требования были удовлетворены, с ФИО11 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 680 рублей.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО11 оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на ненадлежащую оценку представленных доказательств, а также неправильное применение норм материального права.

¶ 13Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 17Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) поврежден автомобиль «Рено Логан», принадлежащий ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты>.

¶ 18Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Королла», принадлежащего ФИО11 Гражданская ответственность последнего застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Извещение о ДТП было оформлено ФИО9 и ФИО11 без участия уполномоченных сотрудников полиции.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» направило ответчику по адресу, указанному ФИО11 в европротоколе, уведомление о дате и времени проведения осмотра автомобиля «Тойота Королла», однако ответчик автомобиль на осмотр не представил.

¶ 21<данные изъяты> перечислило ФИО9 страховое возмещение в размере 17 000 рублей в порядке прямого возмещения убытков.

¶ 22ООО «Страховая компания «Согласие», признав случай страховым и исполняя свои обязанности по договору страхования на основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), перечислило <данные изъяты> страховое возмещение в размере 17000 рублей в счет причиненного ущерба.

¶ 23Поскольку истцом было осуществлено страховое возмещение, то указанное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском к лицу, причинившему вред.

¶ 24Разрешая спор, судебные инстанции исходили из положений п. п. 2, 3 ст. 11, п. 1 ст. 14, п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. ст. 20, 165.1, 929, 931, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришли к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО11 суммы выплаченного ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 25Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 26Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

¶ 27Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что поскольку по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ его участниками был составлен европротокол, в течение 15 календарных дней – ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» направило ответчику по адресу, указанному ФИО11 в европротоколе, уведомление о дате и времени проведения осмотра автомобиля «Тойота Королла», однако ответчик автомобиль на осмотр не представил, истцом было осуществлено страховое возмещение, то указанные обстоятельства в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

¶ 28Доводам жалобы по поводу направления уведомления о проведении осмотра транспортного средства не по адресу, указанному в договоре страхования, а по адресу, указанному в извещении о ДТП (европротоколе), судами дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки не имеется, поскольку адрес, указанный ФИО11 в европротоколе, является более актуальным на дату ДТП. Указанные сведения, содержащиеся в европротоколе, ФИО11 подтвердил собственной подписью. На основании изложенного суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, правильно применив нормы материального права.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 30Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

¶ 32На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, суд

¶ 33определил:

¶ 34решение мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 35Судья