О возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 388-350/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 20 ноября 2019 г.

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2, ФИО3,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи гражданское дело №2-390/2019 по иску ФИО4 к муниципальному образованию город Новомосковск, ПАО «Сбербанк России» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО4 на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 28.03.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25.07.2019 г.,

¶ 11заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО5, действующего на основании доверенности №8604/02-Д от 29.01.2019г., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО4 обратился в суд с иском к муниципальному образованию город Новомосковск и ПАО «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба в размере 4 000 000 руб., компенсации морального вреда 1 000 000 руб., ссылаясь на то, что под его жилым помещением находится помещение электрощитовой, принадлежащее ПАО «Сбербанк России», которое отрицательно воздействует на здоровье и является препятствием для приватизации жилого помещения, которое непригодно для проживания в связи с нахождение его над помещением электрощитовой.

¶ 14Определением суда от 28.03.2019г. исковые требования ФИО4 к муниципальному образованию город Новомосковск и ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, выделены в отдельное производство.

¶ 15Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 28.03.2019 г. в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25.07.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 28.03.2019г. и апелляционного определения судебной коллегии от 25.07.2019г. и направлении дела на новое рассмотрение в Новомосковский городской суд, со ссылкой на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения отмены судебных постановлений.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено.

¶ 21Судом установлено, что ФИО4 является нанимателем квартиры №№, расположенной по адресу: г. <адрес> под жилыми комнатами которой располагается помещение, являющееся собственностью ПАО «Сбербанк России».

¶ 22Установив, что электрощитовая, ранее располагавшаяся под квартирой истца, перенесена в 2015 году и располагается под нежилыми помещениями дома, на месте электрощитовой располагается помещение для специалистов № 21 (л.д.71-78), квартира истца в установленном законом порядке непригодной для проживания не признавалась, суд при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие со стороны ответчиков противоправных действий, факта наступления негативных последствий, наличия и размера причиненного ущерба, исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска.

¶ 23С данным выводом суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 24Проверяя доводы ФИО4 о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав при выделении исковых требований о компенсации морального вреда в отдельное производство, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку решение данного вопроса находится в компетенции суда, отвечает требованиям ст. 151 ГПК РФ, прав истца не нарушает и на законность постановленного решения не влияет.

¶ 25Ссылка в жалобе на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие истца в суде первой и апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела. О времени и месте судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции истец извещён надлежащим образом (л.д.68,135,138-139), объективных доказательств невозможности участия в судебном заседании, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, не представлено, а поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

¶ 26При разрешении спора судебными инстанциями правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, верно определены и в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а поэтому ссылка в жалобе на отсутствие письменных возражений ответчиков на иск, дополнительных доказательств, не влияет на законность судебных постановлений.

¶ 27В целом доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, на основе иного видения истца результата рассмотрения дела, что не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

¶ 28Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены и удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

¶ 29Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 30определила:

¶ 31решение Новомосковского городского суда Тульской области от 28.03.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25.07.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи