О взыскании компенсации морального вреда, убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности и возложении обязанности на Министерство внутренних дел по Республике Мордовия провести разъяснительную работы с личным составом

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-353/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 31 октября 2019 г.

¶ 6Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев единолично гражданское дело №2-3058/2018 по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда, убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности и возложении обязанности на Министерство внутренних дел по Республике Мордовия провести разъяснительную работы с личным составом, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 мая 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 2 июля 2019 г.,

¶ 7установил:

¶ 8Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2018 г. с учетом определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 января 2019 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения понесенных убытков по оказанию юридических услуг при рассмотрении административного дела – 16 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 940 руб.

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия 27 марта 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2018 г. оставлено без изменения.

¶ 10ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела его иск был удовлетворен и он понес расходы на услуги представителя в размере 17 000 рублей.

¶ 11Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия 2 июня 2019 г., заявление ФИО2 удовлетворено частично, в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 мая 2019 года и апелляционного определения Верховного суда Республики Мордовия от 2 июля 2019 г. как незаконных, со ссылкой на необоснованное снижение судами размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, противоречие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам по делу.

¶ 13В соответствии с абз.1 ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федервации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 15Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 17Частично удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности несения заявителем расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу и исходил из того, что интересы истца в суде представлял ИП ФИО3 на основании заключенных между ними договоров о возмездном оказании юридических услуг от 15 ноября 2018 г., 29 ноября 2018 г., 18 февраля 2019 г., 15 марта 2019 г., за что ФИО2 было оплачено по квитанциям от 15 ноября 2018 г., 29 ноября 2018 г., 18 декабря 2018 г., 25 декабря 2018 г., 18 февраля 2019 г., 15 марта 2019 г. 17 000 руб.

¶ 18Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, количество судебных заседаний и причины их отложений, личности истца и ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции уменьшил размер судебных издержек и определил к взысканию 8 000 руб.

¶ 19С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, посчитав взысканную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя разумной, достаточной и справедливой.

¶ 20Выводы нижестоящих судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются; мотивы, по которым суды пришли к выводу о присуждении ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

¶ 21При этом нижестоящими судами обоснованно учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от дата N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

¶ 22Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

¶ 23Вывод суда апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу состоялось одно судебное заседание 25 декабря 2018 г., вопреки доводам кассационной жалобы, основан на материалах дела, которые не содержат сведений о проведении по делу судебного заседания 18 декабря 2018 г.

¶ 24Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 25Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, оснований для их отмены по доводам жалоб не имеется.

¶ 26Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК, судья

¶ 27определил:

¶ 28определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 мая 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 2 июля 2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда, убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности и возложении обязанности на Министерство внутренних дел по Республике Мордовия провести разъяснительную работы с личным составом оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 29Судья