О взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№88-354/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г.Саратов 13 ноября 2019 г.

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2, ФИО3,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-938/2019 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Модус Л» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

¶ 10по кассационным жалобам ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Модус Л» на решение Советского районного суда Липецкой области от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 августа 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО4 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модус Л» (далее по тексту – ООО «Модус Л»), в обоснование требований указал, что 16 мая 2018 г. приобрел в ООО «Модус Л» автомобиль HYUNDAI Tucson стоимостью 1 466 700 руб. В период гарантийного срока автомобиля, а именно 7 ноября 2018 г. он обратился к ответчику для устранения выявленной неисправности: при движении автомобиля подергивание АКПП, «горит чек». На основании заказ – наряда Н000023531 произведен поиск неисправностей, в результате чего потребовалась замена центрального жгута проводки в связи с наличием в нем скрытого производственного дефекта, выражающегося в окислении штекера, входящего в АКПП из - за недостаточной герметичности на стадии сборки автомобиля. 11 февраля 2019 г. автомобиль был предоставлен ответчику для проведения проверки качества товара. В соответствии с актом проверки качества автомобиля от 11 февраля 2019 г. в автомобиле были обнаружены следующие дефекты: окисление электрической контактной группы жгута проводки АКПП, толчки АКПП при езде. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить дефекты и недостатки, поскольку они образовались в период действия гарантийного срока, однако требования истца остались без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «Модус Л» стоимость автомобиля 1466 700 руб.; разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля в настоящий момент в размере 203 200 руб.; неустойку в размере 14 667 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 января 2019 г. по 16 мая 2019 г. в общей сумме 1555 762 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; штраф; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 50 000 руб.

¶ 14Решением Советского районного суда г. Липецка от 29 мая 2019 г. с ООО «Модус Л» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 3 059 900 руб., постановлено обязать истца после получения взысканных в его пользу денежных средств передать автомобиль HYUNDAI Tucson ответчику с возложением на него расходов на транспортировку. Взыскана с ООО «Модус Л» в доход бюджета г. Липецка государственная пошлина в сумме 20 349,50 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 августа 2019 г. решение Советского районного суда г. Липецка от 29 мая 2019 года в части размера взысканных неустойки и штрафа изменено, взысканы с ООО «Модус Л» в пользу ФИО4 неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, постановлено считать подлежащей взысканию с ООО «Модус Л» в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 2 159 900 руб., подлежащей взысканию с ООО «Модус Л» в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере 17 849, 50 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ООО «Модус Л» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований ФИО4, вынесении нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска ФИО4 в полном объеме.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 августа 2019 г. в части изменения решения Советского районного суда г. Липецка от 29 мая 2019 г. путем снижения размеров взысканных неустойки и штрафа.

¶ 18Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

¶ 19Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

¶ 20По настоящему делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб и материалам дела не установлено.

¶ 21Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 16 мая 2018 г. между ФИО4 и ООО «Модус Л» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI Tucson (изготовитель ООО «Эллада Интертрейд» (Россия)), 2018 года выпуска, стоимостью 1 466 700 руб., с учетом дополнительного оборудования стоимость составила 1 523 500 руб. После приобретения автомобиль обслуживался ФИО4 в рамках гарантийных обязательств в ООО «Модус Л».

¶ 227 ноября 2018 г. в пределах гарантийного срока истец обратился в ООО «Модус Л» для устранения недостатка в работе автомобиля, автомобиль принят у истца по заказ - наряду № Н000023531, в котором указана причина обращения: горит «чек», принято решение о проведении диагностики, автомобиль возвращен истцу.

¶ 2325 января 2019 г. истец обратился в ООО «Модус Л» с претензией об устранении в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии недостатков в работе автомобиля, поскольку 7 ноября 2018 года в процессе эксплуатации автомобиля на панели приборов высветилось предупреждение о неисправности, при этом автоматическая коробка переключения скоростей стала работать некорректно, переключение стало осуществляться рывками, 7 ноября 2018 г. был составлен ООО «Модус Л» акт на выполнение работ, сделан предварительный заказ узла электропроводки, однако до настоящего времени гарантийный ремонт не произведен.

¶ 2428 января 2019 г. истец обратился к ответчику по поводу течи антифриза. В результате диагностики течи охлаждающей жидкости не выявлено.

¶ 2530 января 2019 г. ООО «Модус» в ответе на претензию истца от 25 января 2019 г. указало, что 7 ноября 2018 г. в ходе проведенной диагностики, предупреждение о неисправности в работе АКПП было обработано и автомобиль приведен в надлежащее состояние для его использования по назначению и до настоящего времени заявленный недостаток не проявлялся, что подтверждается, в том числе во время обращения 28 января 2019 г.; работы, проведенные 7 ноября 2018 г., приняты без замечаний; просят предоставить в салон ООО «Модус Л» спорный автомобиль для проверки качества и устранения выявленных при этом недостатков.

¶ 2630 января 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и его возврате ввиду не устранения недостатков в АКПП автомобиля, поскольку они образовались в период действия гарантийного срока, однако требования истца остались без удовлетворения.

¶ 27В ответе на указанную претензию истца от 6 февраля 2019 г. ООО «Модус Л» просил предоставить в салон ООО «Модус Л» спорный автомобиль для проверки качества и устранения выявленных при этом недостатков.

¶ 285 февраля 2019 года ФИО4 обратился в ООО «Ринг Авто Липецк» (официальный дилер Hyundai), так как горел «чек», в результате диагностики автомобиля при помощи GDS было обнаружено DTC P0713, при проверке проводки выявлена вода в основном разъеме АКПП (отсутствует уплотнительное кольцо в основном разъеме АКПП, произошло окисление контактов); необходимо заменить жгут проводки АКПП.

¶ 2911 февраля 2019 г. истец представил автомобиль в ООО «Модус Л» для проверки качества. В акте проверки качества отражено, что в результате осмотра эл. разъема жгута проводки АКПП выявлено окисление контактной группы, подергивание АКПП при начале движения.

¶ 30В ответе на претензию от 13 февраля 2019 г. ответчик указал, что с целью устранения недостатка в АКПП без выяснения причин и условий его возникновения ООО «Модус Л» готово произвести замену жгута питания АКПП на новый, для чего предлагали предоставить автомобиль в ООО «Модус Л» для устранения недостатков.

¶ 31Разрешая заявленные ФИО4 требования, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 18, 20, 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о том, что недостаток в автомобиле HYUNDAI Tucson имеет производственный характер, данный недостаток устранялся ответчиком, но проявился вновь после его устранения, что свидетельствует о существенном недостатке, в связи с чем удовлетворил требования истца ФИО4, взыскав в его пользу с ООО «Модус Л» денежные средства в сумме 1 466 700 руб., разницу между ценой покупки автомобиля и ценой автомобиля в настоящий момент в сумме 203 200 руб.

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании с ответчика денежных сумм в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи и возвратом товара, отметив при этом, что выявленный недостаток автомобиля, вопреки выводам суда первой инстанции, существенным не является, но ответчиком нарушены установленные законом сроки его устранения, что также является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи.

¶ 33Данные выводы суда апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам ст. 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

¶ 34В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

¶ 35В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

¶ 36Как установлено судом апелляционной инстанции, 7 ноября 2018 г. истец обратился к ответчику по поводу загорания индикатора неисправности, что само по себе недостатком товара не является. Между тем, в акте выполненных работ от 7 ноября 2018 г. (л.д.19) наименование услуги указано как «поиск неисправности», а в графе «рекомендации» указано: «отправили запрос в ХМСНГ». Причина загорания индикатора неисправности в акте выполненных работ не указана.

¶ 37Согласно ответу ООО «Хендэ Мотор СНГ» от 27 мая 2019 г. акт согласования с ООО «Модус Л» ремонта (центральный жгут проводки) автомобиля истца отсутствует, поскольку такой акт не составлялся, заказ на предоставление центрального жгута проводки для автомобиля был направлен ООО «Модус Л» 20 ноября 2018 года, по дополнительному согласованию данная деталь была отгружена в ООО «Модус Л» 11 февраля 2019 года (счет-фактура от 11 февраля 2019 г.).

¶ 38Данные обстоятельства с учетом выводов заключения эксперта ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» № 0413-19 от 7 мая 2019 года о наличии в автомашине истца дефекта в виде процесса окисления контактной группы жгута проводов автоматической коробки перемены передач обусловили вывод суда апелляционной инстанции о нарушении ответчиком установленного пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей срока устранения недостатка товара.

¶ 39Действия ООО «Модус Л», не принявшего 7 ноября 2018 г. автомобиль истца в ремонт и не известившего о необходимости такого ремонта, сроках ремонта, но отправившего запрос в «Хендэ Мотор СНГ» относительно указанного дефекта и заказавшего жгут проводки для устранения неисправности в автомобиле истца, обоснованно расценены судом апелляционной инстанции как неправомерные. Как установлено судом, с момента первоначального обращения истца 7 ноября 2018 г. по поводу устранения недостатка до момента, когда ответчик выразил готовность исполнять свою обязанность по договору – 13 февраля 2019 г. (дата поступления жгута проводки ответчику) прошло три месяца, то есть срок, установленный пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей ответчиком был нарушен.

¶ 40Доводы ответчика о том, что 7 ноября 2018 г. ошибка в работе АКПП не подтвердилась, истец после обращения к ответчику 7 ноября 2018 г. продолжал эксплуатировать автомобиль, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

¶ 41Несогласие автора жалобы с оценкой судом указанных доводов не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений. Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 42Доводы жалобы о нарушениях судами норм процессуального права несостоятельны к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 43Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда о том, что выявленный недостаток автомобиля является существенным, однако решение оставил без изменения, поскольку ответчиком нарушены установленные законом сроки его устранения, что также является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и, соответственно, удовлетворения заявленных истцом требований.

¶ 44Как следует из материалов дела, в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований истец ссылался в обоснование заявленных требований на неустранение недостатка автомобиля, по поводу которого он обратился к ответчику 7 ноября 2018 г. (л.д. 3-6, 179-180 том 1), данные требования поддерживал при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу спора (л.д.123-124 том 1) и в установленном законом порядке основания иска не изменял.

¶ 45Ошибочный вывод суда первой инстанции о существенности недостатка автомобиля при наличии оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи по заявленным истцом основаниям не повлек принятия неправильного по существу судебного акта, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для его отмены являются правомерными.

¶ 46Не усматривает судебная коллегия оснований и для удовлетворения жалобы ФИО4 по доводам о чрезмерном и незаконном снижении неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции.

¶ 47Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования истца, учитывая конкретные обстоятельства спора и применив положения статьи 333 ГК РФ, установил основания для уменьшения размера неустойки, взыскав неустойку за период с 12 февраля 2019 г. по 16 мая 2019 г. в размере 700 000 руб. За несоблюдение в добровольном порядке исполнение требований потребителя судом в его пользу с ответчика взыскан штраф в размере 600 000 руб. согласно приведённому расчету.

¶ 48Суд апелляционной инстанции с решением указанной в части не согласился, изменил его, снизив размер неустойки до 200 000 руб., размер штрафа до 200 000 руб. При этом суд учел компенсационный характер неустойки и штрафа, баланс интересов сторон, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий размер штрафа и неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

¶ 49Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

¶ 50Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, а судебной коллегии в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

¶ 51Доводы жалоб сводятся к изложению позиций сторон по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 52Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 53определила:

¶ 54решение Советского районного суда Липецкой области от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, жалобы ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Модус Л» - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи