О взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных издержек

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-357/2019,

¶ 4№2-740/2018

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Саратов 14 ноября 2019 года

¶ 7Первый кассационный суд общей юрисдикции

¶ 8в составе судьи ФИО33,

¶ 9рассмотрел гражданское дело по иску ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, Лубянецкой (Грининой) ФИО35, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 к ФИО32, ФИО24 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных издержек

¶ 10по кассационным жалобам ФИО24 и ФИО32

¶ 11на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 27 сентября 2018 года и апелляционное определение Семилукского районного суда Воронежской области от 16 апреля 2019 года,

¶ 12УСТАНОВИЛ:

¶ 13Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание граждан, где принято решение о долевом участии населения в подготовке ПСД (далее проектно-сметной документации) и строительстве газопровода по <адрес> <адрес>. Всего в строительстве газопровода участвовало 23 человека, из которых 9 – жители <адрес> – жители <адрес> – жители <адрес> принято решение, что организационными вопросами и сборами денежных средств от населения будет заниматься ФИО19 ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО30, ФИО26, ФИО34, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО31 сдали денежные средства на ПСД и на строительство газопровода, впоследствии осуществили подведение газа к домам, принадлежащим им на праве собственности за счет собственных средств. Сумма всех расходов на строительство газопровода по <адрес>, <адрес> в <адрес> составила:90000+193000+5653.61+10639.65+2800.60+4194.94+65744.90+37066+6504+16456+6000+2000 +1807+5532.94+960916=1 408 315.67 руб. Сумма расходов на ПСД составила 447 399.67 руб. Доля расходов, приходящаяся на <адрес>, составляет 175 069.44 руб. (447 399.67/23*9=175 069.44) Доля общих расходов по улицам не меняется в течением времени по договоренности между жителями. После создания и ввода в эксплуатацию части газопровода истцы, будучи гражданами, которые не могут быть собственниками этого имущества, передали часть газопровода по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на баланс ОАО «Воронежоблгаз», являющегося монополистом, в обязанность которого входит содержание и обслуживание газопровода.

¶ 14Ответчики осуществили врезку в газопровод, построенный за счет собственных средств истцов, то есть фактически пользуются им, при этом в добровольном порядке осуществлять выплату истцам денежных средств отказались. Истцы просили взыскать в пользу каждого с ответчика ФИО32 денежные средства в размере 4 869.52 руб., проценты в размере 233.16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 214.34 руб., с ответчика ФИО24 в пользу каждого истца денежные средства в размере 4 287.41 руб., проценты в размере 132.32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 185.66 руб.

¶ 15Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 27 сентября 2018 года требования истцов удовлетворены (т.2, л.д.232-236).

¶ 16Апелляционным определением Семилукского районного суда Воронежской области от 16 апреля 2019 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

¶ 17В кассационных жалобах ответчики просят состоявшиеся судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда.

¶ 19На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

¶ 20В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судами не допущено.

¶ 22Судами установлено, что истцы являются собственниками жилых домов и земельных участков, расположенных в <адрес>, как и ответчики ФИО32 и ФИО24

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание граждан, где принято решение о долевом участии населения в подготовке ПСД (проектно-сметной документации) и строительстве газопровода по <адрес>.

¶ 24Истцы сдали денежные на ПСД и на строительство газопровода, впоследствии осуществили подведение газа к домам, принадлежащим им на праве собственности за счет собственных средств. После создания и ввода в эксплуатацию части газопровода истцы, будучи гражданами, которые не могут быть собственниками этого имущества, передали часть газопровода по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 140) на баланс ОАО «Воронежоблгаз», являющегося монополистом, в обязанность которого входило содержание и обслуживание газопровода.

¶ 25Ответчики ФИО32 и ФИО24 осуществили врезку в газопровод, построенный за счет собственных средств истцов, то есть фактически пользуются им, при этом в добровольном порядке осуществлять выплату истцам денежных средств отказались.

¶ 26Установив, что ответчики подключили свое домовладение к существующему газопроводу, построенному за счет денежных средств истцов, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в результате поведения ответчиков у них возникло неосновательное обогащение, а у истцов, понесших затраты на строительство газопровода как в своих интересах, так и в интересах неопределенного круга лиц, которые будут подключаться к построенному газопроводу - право требовать компенсации затрат с ответчиков как новых присоединившихся к газопроводу пользователей.

¶ 27Данное право в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекратилось у истцов и после передачи газопровода в собственность ОАО «Воронежоблгаз» посредством оформления договора купли-продажи.

¶ 28Руководствуясь ст. ст. 8, 1102 ГК РФ, ст. 17 Федерального Закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

¶ 29То обстоятельство, что участок газопровода, к которому подключились ответчики, уже не находится в собственности истцов, не имеет правового значения, поскольку в данном случае спор между сторонами возник ввиду неосновательного сбережения денежных средств ответчиков за счет истцов.

¶ 30Доводы ответчика ФИО24 о том, что в исковом заявлении часть требований адресована не ему, не основаны на материалах дела, поскольку в судебном заседании 04 сентября 2018 года истцы уточнили исковые требования, адресовав их ФИО24, что отражено в протоколе судебного заседания, замечания на который участниками процесса не приносились (т.2, л.д.178-179).

¶ 31Сведения об остаточной стоимости соответствующего газопровода, предоставленные действующим его собственником (том 2, л.д. 173, 174 и др.), не имеют существенного значения для дела, поскольку отражают данные бухгалтерского учета иного юридического лица и никак не опровергают цену иска.

¶ 32Ссылка в кассационных жалобах на неосновательное обогащение самих истцов в настоящее время существенного правового значения не имеет и о незаконности оспариваемых судебных актов не свидетельствует, поскольку соответствующие исковые требования в суде первой инстанции не заявлялись.

¶ 33Мировым судьей в решении дана оценка сделке по отчуждению газопровода, которую заключили между собой истцы и третье лицо (том 2, л.д. 235).

¶ 34Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, тогда как согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 35При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

¶ 36На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 38Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 27 сентября 2018 года и апелляционное определение Семилукского районного суда Воронежской области от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО24 и ФИО32 - без удовлетворения.

¶ 39Судья ФИО33