О расторжении договора по индивидуальному заказу мебели № 101 от 27 декабря 2017 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-359/2019,

¶ 4№2-3530-2018

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Саратов 20 ноября 2019 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО2,

¶ 9судей ФИО3, ФИО4,

¶ 10рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВМ» о расторжении договора по индивидуальному заказу мебели № 101 от 27 декабря 2017 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1

¶ 12на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 апреля 2019 года.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «Торговый дом ВМ» по договору купли-продажи мебель для кухни «ЛДСП, материал пластик, цвет ваниль, глянец ПВХ», общей стоимостью 45 000 рублей. Впоследствии истцом были обнаружены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара, а кроме того, при покупке ответчиком, как указано истцом, не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре.

¶ 16ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом ВМ» о расторжении договора по индивидуальному заказу мебели от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 45000 рублей, неустойки в размере 47250 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

¶ 17Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2018 года требования истца удовлетворены частично: расторгнут договор об индивидуальном заказе мебели от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 45000 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истца отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2450 рублей (л.д. 86-93).

¶ 18Апелляционным определением от 30 апреля 2019 года решение суда первой инстанции было отменено, вынесено новое решение об отказе в иске.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

¶ 21На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

¶ 22В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 24Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом ВМ» и ФИО1 заключён договор, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель - кухню ЛДСП, материал пластик, цвет ваниль, глянец ПВХ, общей стоимостью 45 000 рублей. Свои обязательства по договору ФИО1 исполнила надлежащим образом, оплатив товар (л.д. 7-8).

¶ 25Впоследствии ФИО1 были обнаружены недостатки мебели, в связи с чем она обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении выявленных недостатков или о возврате уплаченных денежных средств.

¶ 26В ответ на претензию ООО «Торговый дом ВМ» сообщило о готовности устранить недостатки.

¶ 27Однако истица обратилась в суд с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

¶ 28В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, согласно выводам заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, представленный на исследование гарнитур кухонной мебели имеет незначительные несоответствия ГОСТ 16371-2014. Выявленные дефекты малозначительны, возникли в процессе сборки (не являются производственными), существенно не влияют на использование продукции по назначению и её долговечность, устранение которых технически возможно (л.д. 65-73).

¶ 29Руководствуясь положениями ст. ст. 4, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции исходил из того, что отношения сторон регулируются, в том числе, главой III Закона о защите прав потребителей, поскольку договор по индивидуальному заказу мебели от ДД.ММ.ГГГГ № по своей правовой природе является договором бытового подряда. Мебель не серийного производства, что исключало применение в рассматриваемом случае положений главы II Закона о защите прав потребителей. Изготавливаемая кухонная мебель не являлась готовым товаром, который реализуется по договору купли-продажи, поскольку ответчик выполнил работы по изготовлению мебельных элементов в соответствии с эскизом по индивидуальному проекту, согласованному с истцом, осуществил доставку и монтаж.

¶ 30Таким образом, в силу пунктов 1 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей ФИО1 изначально вправе была обратиться к ответчику лишь с требованиями о безвозмездном устранении выявленных в период гарантийного срока в изготовленной по индивидуальному заказу кухонной мебели недостатков.

¶ 31Вместе с тем, как следует из материалов настоящего гражданского дела, ФИО1 обратилась в суд с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, полагая, что наличие выявленных ею недостатков вещи в данном случае само по себе является основанием для расторжения спорного договора.

¶ 32Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные требования, также как и иные, предусмотренные пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, ФИО1 могла предъявить, только если её требование о безвозмездном устранении недостатка не было удовлетворено в предусмотренный законом срок или обнаруженные недостатки являются существенными. Выводами заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гарнитур кухонной мебели имеет незначительные несоответствия ГОСТ 16371-2014, выявленные дефекты малозначительны, возникли в процессе сборки (не являются производственными), их устранение технически возможно. При этом в ответ на претензию истца ООО «Торговый дом ВМ» сообщило о готовности данные дефекты устранить.

¶ 33Следовательно, потребителем не были соблюдены условия, допускающие возможность расторжения договора при выявлении недостатков.

¶ 34Утверждение истца о необходимости применения статьи 18 Закона о защите прав потребителей основано на неправильном толковании закона, поскольку на рассматриваемый спор не распространяются нормы, регулирующие отношения по договору купли-продажи товара ненадлежащего качества.

¶ 35Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора по индивидуальному заказу мебели от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения производных от него требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

¶ 36Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 37Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 38При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

¶ 39На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий:

¶ 43Судьи: