О возмещении убытков

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-360/2019,

¶ 42-4097/2018

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6г. Саратов 13 ноября 2019 г.

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО1,

¶ 9судей ФИО2 и ФИО3

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении убытков

¶ 11по кассационной жалобе истца ФИО4 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 марта 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении убытков в размере 1 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

¶ 15В обоснование своих требований истец указал, что за указанную сумму он был намерен продать принадлежащий ему полуприцеп марки ТОНАР 95231 в начале 2009 г., учитывая, что цена приобретения автомобиля в августе 2008 г. составляла 1 400 000 рублей. Однако ответчик, действуя на основании незаконно выданной ему предыдущим собственником транспортного средства доверенности, произвел его отчуждение неизвестному лицу, присвоив себе денежные средства, тем самым причинив ему убытки

¶ 16Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 марта 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судебных инстанций и просит указанные судебные постановления отменить, принять по делу новое решение или направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права. Также полагает, что судами дана надлежащая правовая оценка позиции истца, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 19В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

¶ 22Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что 14 мая 2018 г. истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 1 000 000 рублей, ссылаясь на то, что за указанную сумму он был намерен продать принадлежащий ему полуприцеп марки <данные изъяты> в начале 2009 г., учитывая, что цена приобретения его в августе 2008 г. составляла 1 400 000 рублей, однако ответчик, действуя на основании незаконно выданной ему предыдущим собственником полуприцепа доверенности, произвел его отчуждение неизвестному лицу, присвоив себе денежные средства, тем самым причинив истцу убытки. 15 декабря 2011 г. истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него мошенничестве со стороны ответчика и предыдущего собственника полуприцепа ФИО6, указав, что продажа транспортного средства осуществлена ФИО5, и им же присвоены денежные средства от продажи. В письменных объяснениях от 15 декабря 2011 г. истец также показал, что ему достоверно известно о продаже ответчиком полуприцепа и присвоении вырученных денежных средств. 16 октября 2012 г. ФИО4 был признан потерпевшим по уголовному делу №, предварительное следствие по которому неоднократно приостанавливалось в связи с розыском лиц, подлежащих привлечению к ответственности в качестве обвиняемых, последний раз возобновлено 15 октября 2018 г. и не окончено по настоящее время.

¶ 23Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что поскольку при обращении в правоохранительные органы 15 декабря 2011 г. ФИО4 прямо указывал на ФИО5 как на лицо, причинившее ему убытки, то уже в тот момент ему было известно о нарушении своих прав. Поскольку истец обратился за защитой своего нарушенного права 28 мая 2018 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, это является самостоятельным основанием для отказа ему в иске. Заявление истца о восстановлении ему пропущенного срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается: длительное расследование уголовного дела по его заявлению, розыск виновных и отсутствие окончательного постановления по нему, - не являются препятствием для предъявления иска в суд о взыскании убытков в связи с отчуждением имущества неуполномоченным лицом из-за недействительности совершенной сделки. Более того, эти обстоятельства не являются теми исключительными обстоятельствами, связанными с личностью истца, при наличии которых срок исковой давности может быть восстановлен судом.

¶ 24В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 25В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

¶ 26Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 27Согласно положениям частей 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 28В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

¶ 29Исходя из материалов дела, ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска исковой давности.

¶ 30На основании пункта 15 вышеуказанного Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

¶ 31Из материалов дела не усматриваются уважительные причины, по которым судом первой инстанции мог быть восстановлен срок исковой давности, при этом истец обратился с иском в суд только 28 мая 2018 г.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о том, что согласно статье 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде, не может служить основанием к отмене решения, так как иск возможен к подаче после возбуждения уголовного дела в пределах трехлетнего срока исковой давности. Из материалов дела следует, что истец узнал о нарушении своих прав 15 декабря 2011 г.

¶ 33Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций приняты правильные и мотивированные судебные постановления.

¶ 34Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

¶ 35Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

¶ 36Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

¶ 37На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 38определила:

¶ 39решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 марта 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи