О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-363/2019

¶ 4№ 2-178/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6г. Саратов 20 ноября 2019 г.

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО2,

¶ 9судей ФИО3, ФИО4,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО1 о возмещении ущерба,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1

¶ 12на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 сентября 2019 г.,

¶ 13заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ООО СК «Сбербанк страхование» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло затопление квартиры, принадлежащей <данные изъяты> Имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №. На основании заявления о наступлении страхового случая в соответствии с договором страхования и представленными документами была произведена выплата страхового возмещения в размере 51 245 рублей 98 копеек. Поскольку затопление произошло из квартиры №, принадлежащей ФИО1, в результате засора канализации, ООО СК «Сбербанк страхование» с учетом уточнения требований просило взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 51 245 рублей 98 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 737 рублей.

¶ 16Определением суда в качестве соответчика по делу привлечена ФИО1

¶ 17Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 28 июня 2019 г. исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» взысканы сумма ущерба в размере 51 245 рублей 98 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 737 рублей. В удовлетворении заявленных требований к ФИО1 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 сентября 2019 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19ФИО1 подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

¶ 23Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности <данные изъяты>

¶ 24Согласно акту ТСЖ «Квадрат2» залитие принадлежащей <данные изъяты> квартиры произошло из <адрес>.

¶ 25Собственником указанной квартиры является ФИО1

¶ 26Внутренняя отделка, инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире <данные изъяты> было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» на основании договора страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения.

¶ 27Согласно отчету № ООО «Техассистанс» об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, рыночная стоимость объекта оценки составляет 51 245 рублей 98 копеек.

¶ 28Указанная сумма была выплачена ФИО5 организацией истца.

¶ 29Суд первой инстанции, сославшись на указанные обстоятельства, ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» суммы ущерба в размере 51 245 рублей 98 копеек.

¶ 30Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

¶ 31Вместе с тем в силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 32Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 33Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 34Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению.

¶ 35Суд апелляционной инстанции не установил юридически значимые обстоятельства по делу, как то предписано частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нарушения свидетельствуют о том, что судом вынесено незаконное судебное постановление.

¶ 36По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению является размер ущерба.

¶ 37Суд первой инстанции руководствовался отчетом № ООО «Техассистанс» об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, в то время как ответчики не были согласны с установленным им размером ущерба.

¶ 38При этом из материалов дела видно, что определением Острогожского районного суда Воронежской области от 1 апреля 2019 г. по ходатайству ответчиков была назначена судебная оценочная экспертиза, производство по проведении которой было поручено ООО «Агентство оценки «Алникс».

¶ 39Поскольку представленный ООО «Агентство оценки «Алникс» отчет об оценке не содержал подписки эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, на основании определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

¶ 40Судебная экспертиза проведена не была в связи с тем, что доступ для обследования <адрес>, принадлежащей <данные изъяты>, со стороны последнего предоставлен не был (л.д. 198-199).

¶ 41Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

¶ 42Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 43В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

¶ 44Как следует из данных положений, назначение экспертизы осуществляется судом при необходимости в специальных познаниях. В случае, когда проведенная экспертиза вызывает сомнение в своей обоснованности, но при этом необходимость в специальных познаниях сохраняется, процессуальное законодательство предусматривает особый порядок устранения таких недостатков путем проведения повторной экспертизы.

¶ 45Данная экспертиза не проведена и ответы на поставленные вопросы не получены. При этом, оспаривая оценку истца, ответчики от проведения экспертизы не уклонялись.

¶ 46Судебная коллегия на основании изложенного сделала вывод о том, что возражения ответчиков о несоразмерности суммы причиненного ущерба фактической стоимости восстановительных работ являются несостоятельными, и оставила без изменения решение суда первой инстанции.

¶ 47В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 48Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

¶ 49Однако в нарушение приведенных норм права судебная коллегия не установила всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрала относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

¶ 50На обсуждение сторон вопрос о проведении повторной экспертизы судом не был поставлен.

¶ 51Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 53определила:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 сентября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 55Председательствующий:

¶ 56Судьи: