Об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2Дело № 88-368/2019,

¶ 3№ 2-1638/2018

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Саратов 20 ноября 2019 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7Председательствующего ФИО3,

¶ 8судей ФИО4, ФИО5,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 августа 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи ФИО4, объяснение представителя ФИО2 – адвоката ФИО6, действующую на основании ордера, поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивировав свои требования тем, что им принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 660 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка № 33 с кадастровым номером № является ФИО2

¶ 14Из плана, составленного кадастровым инженером, истцам стало известно, что смежная граница их участков по фактическому пользованию не совпадает с границами участка по сведениям ЕГРН, часть принадлежащего им земельного участка самовольно занята ответчиком, в этом месте установлены ворота, уложена тротуарная плитка. Кроме того, непосредственно к забору, установленному по меже, прилегает самовольно возведенная ответчиком конструкция в виде крытого металлочерепицей навеса, который не оборудован снегоудерживающими устройствами и отливами, вследствие чего в зимний период времени на нем скапливается снег, который при таянии стекает на их земельный участок и заболачивает его.

¶ 15Истцы просили суд обязать ответчика не чинить препятствия в переносе дощатого забора и ворот и их установке в соответствии со сведениями ЕГРН, т.е. по определенным экспертом точкам с соответствующими координатами.

¶ 16Также ФИО1, ФИО1 просили суд обязать ФИО2 демонтировать навес, примыкающий к забору, установленному по общей меже. В случае неисполнения ответчиком в установленный срок решения суда определить подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере 5000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

¶ 17Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 14 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1 отказано в полном объеме.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 августа 2019 года решение Бежицкого районного суда города Брянска от 14 мая 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым на ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствия истцам в переносе дощатого забора в соответствии со сведениями ЕГРН, согласно координатам, определенным заключением эксперта.

¶ 19На ФИО2 возложена обязанность перенести ворота по границе согласно координатам, определенным заключением эксперта, а также демонтировать навес, примыкающий к смежному забору, разделяющему земельные участки истцов и ответчика.

¶ 20В удовлетворении требований ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за каждый день просрочки исполнения решения суда отказано.

¶ 21В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 августа 2019 года, как незаконное.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 августа 2019 года.

¶ 23В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

¶ 25Судами установлено, что ФИО1, ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 660 кв.м, кадастровый номер №.

¶ 26Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 282 кв.м, кадастровый номер №, является ответчик ФИО2 Также у ответчика на основании договора аренды, заключенного с Брянской городской администраций от 20 января 2003 года № 22908, с учетом договора переуступки прав от 5 февраля 2007 года, в пользовании находится земельный участок площадью 33 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по указанному адресу.

¶ 27Земельные участки истцов и ответчика учтены в государственном кадастре недвижимости с определением границ.

¶ 28Вдоль смежной границы ответчиком сооружен металлический навес, крыша которого опирается на смежный забор и выступает над земельным участком истцов.

¶ 29Согласно заключению эксперта от 28 ноября 2018 года № 88, проведенной <данные изъяты>» судебной экспертизы, фактические границы земельного участка истцов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют границам по сведениям, содержащимся в ЕГРН. Фактически смежная граница земельных участков № 31, № 33 с кадастровым номерами №, № и № в виде установленного дощатого забора не соответствует границе по сведениям, содержащимся в ЕГРН. Для приведения границы земельного участка с кадастровым номером 32:28:0012118:52 в соответствие необходимо перенести дощатый забор на границу с земельным участком с кадастровым номером № в точки с соответствующими координатами.

¶ 30В соответствии с выводами экспертного заключения от 25 февраля 2019 года № 25 Э-02/19, проведенной по делу «<данные изъяты>. судебной землеустроительной экспертизы, конструкция навеса и водостока (ливневая труба), расположенная на границе земельных участков истцов и ответчика, образует единую односкатную конструкцию, направленную в сторону участка истцов, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, сход снежных масс и талых вод с крыши навесов и хозяйственных построек ответчика происходит непосредственно на территорию земельного участка истцов, так как строения (хозяйственные постройки и навес, с которых осуществляется водосбор с отводом воды) расположены по границе двух земельных участков, возможность беспрепятственно обслуживать, осматривать кровли навесов и водосточной системы, отсутствует.

¶ 31Отказывая ФИО1 и ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 209, статьи 304 Гражданского кодекса российской Федерации, исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что ответчиком чинятся препятствия в восстановлении границ их земельного участка путем переноса и установки дощатого забора, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истцов ответчиком в связи с установлением им ворот. Кроме того, судом указано, что заключением эксперта подтверждена возможность приведения навеса, примыкающего к забору по общей меже, в соответствие с действующими строительными, техническими нормами и правилами без применения крайней меры в виде сноса навеса ответчиком.

¶ 32Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 60, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1, 2 статьи 209, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с действиями ответчика истцы лишены части своего земельного участка, находящегося у них в собственности, ответчиком по границе земельных участков безосновательно установлены ворота, которые ФИО2 отказывается перенести и освободить участок для переноса забора. Также судом апелляционной инстанции указано, что выводами судебных экспертиз подтверждено нарушение ответчиком не только градостроительных и строительных норм и правил, но и прав истцов в результате возведения ответчиком металлоконструкции в виде навеса, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

¶ 33Из разъяснений, данных в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

¶ 34Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что предлагаемый истцами способ защиты своего права в виде демонтажа временного строения – навеса – равнозначен нарушенному праву, а сохранение местоположения ворот (одной створки) не позволит осуществить перенос забора в указанных экспертом точках, поскольку данная створка ворот открывается на земельный участок истцов именно в этих точках.

¶ 35Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств о нарушении их прав положением ворот, а также, что кадастровые работы производились по уже стоящим воротам и забору, а свес навеса над земельным участком истцов незначительный, противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на переоценку выводов суда.

¶ 37Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

¶ 38Указание в кассационной жалобе на то, что установленные судом координаты точек не соответствуют координатам, указанных в заключении эксперта, опровергаются резолютивной частью апелляционного определения, в которой указано о возложении на ответчика обязанности перенести ворота по границе согласно координатам, определенным заключением эксперта <данные изъяты>» от 24 октября 2018 года.

¶ 39Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм гражданского процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не допущено, новые доказательства судом не принимались и не оценивались, вывод в апелляционном определении об отказе ответчика перенести створку ворот для предоставления истцам возможности установить дощатый забор в соответствии с установленными границами сделан на основании пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, что следует из мотивировочной части апелляционного определения и протокола судебного заседания от 06 августа 2019 года.

¶ 40Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

¶ 41На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи