О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 388-370/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 20 ноября 2019 г.

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2, ФИО3,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-997/2019 по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО4 к ПАО «Плюс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора о первоочередном списании пеней и штрафов, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО4 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19.04.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30.07.2019 г.,

¶ 11заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 30.09.2015 г. между сторонами был заключен целевой кредитный договор на приобретение автомобиля на сумму 601 69492 руб., с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 13,40% годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения условий договора заключен договор залога транспортного средства. Однако, в связи с невнесением или несвоевременным внесением платежей по кредитному договору за ФИО4 по состоянию на 10.10.2018 г. образовалась задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, банк потребовал досрочного возврата всех причитающихся сумм по кредитному договору. В добровольном порядке истребуемые суммы не возвращены, а поэтому истец просил взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 647 309 руб. 62 коп., из которых основной долг - 464 925,30 руб., проценты за пользование кредитом - 155 238,12 руб., пени за просрочку возврата кредита - 27 146,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 673 руб. и обратить взыскание на транспортное средство ФИО4, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 200 000 руб.

¶ 14ФИО4 исковые требования не признала, обратилась со встречным иском о признании недействительным с момента заключения договора условия о первоочередном списании пеней и штрафов и возложении на банк обязанности произвести перерасчет задолженности.

¶ 15Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19.04.2019 г. исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 505 163,42 руб., обращено взыскание на автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 363 520 руб., взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 673 руб., в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30.07.2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО4 просит судебные постановления по делу отменить как незаконные, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Плюс Банк» и удовлетворении ее встречных требований, ссылаясь на то, что судом не исследован вопрос об уважительных причинах и продолжительности периода просрочки, не дана надлежащая оценка тому, что до рассмотрения спора, имеющаяся кредитная задолженность по текущим платежам и уплате процентов погашена, что она продолжает производить ежемесячные платежи по погашению кредитной задолженности, а поэтому полагает, что оснований для досрочного взыскания суммы основного долга с процентами и обращения взыскания на заложенное имущество при имеющейся суммы задолженности не имелось, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также указывает на неправомерность отказа в удовлетворении её требований.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 19В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

¶ 21Судом установлено, что 30.09.2015г. между ФИО4 и ПАО «Плюс Банк» заключен целевой кредитный договор по программе «Автоплюс» в размере 601 694,92 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 13,40% годовых, под залог автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговой стоимостью 454 400 руб.

¶ 22Банк свои обязательства исполнил, а ФИО4, в нарушение требований ст. 819, 810 ГК РФ и условий кредитного договора, длительное время несвоевременно и не в полном объёме производила платежи по кредитному договору, как по основной сумме долга, так и в части уплаты банковских процентов (л. д. 32-38, 39-51), в связи с чем 19.07.2018г. банк направил требование ФИО4 о досрочном возврате кредита в срок не позднее 21.08.2018г., которое ею не было исполнено.

¶ 23Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

¶ 24Исходя из того, что по состоянию на 10.10.2018 г. за ФИО4 образовалась задолженность в сумме 647 309,62 руб., из которых основной долг - 464 925,30 руб., проценты за пользование кредитом - 155 238,12 руб., пени за просрочку возврата кредита - 27 146,20 руб., суд удовлетворил иск о досрочном взыскании с ответчицы суммы основного долга, банковских процентов, пени, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, и обратил взыскание на предмет залога.

¶ 25Доводы ФИО4 о ненадлежащем уведомлении ПАО «Плюс Банк» о досрочном возврате всей суммы кредита и образовавшейся задолженности, проверялись судебными инстанциями и им дана надлежащая оценка.

¶ 26Действительно в договоре ответчицей указано два адреса, извещение же банк направил только по одному - по месту её регистрации на день заключения договора. Сведений в банк об изменении места регистрации ФИО4 не представляла, а поэтому банк вправе был известить должника по месту регистрации, указанному в договоре.

¶ 27Кроме того, даже после того как истец в декабре 2018 г. обратился в суд с настоящим иском, образовавшаяся задолженность в полном объеме ответчицей не была погашена, а поэтому доводы жалобы о неправомерности удовлетворения требований банка о досрочном взыскании суммы основного долга, процентов и пени, с обращением взыскания на предмет залога, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

¶ 28Стоимость объекта залога определена судом, в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ и п. 7.18 Общих условий договора, в размере 363 520 руб., что значительно менее суммы задолженности по кредитному договору, а поэтому ссылка в жалобе о несоразмерности обращения взыскания на предмет залога, является несостоятельной.

¶ 29Доводы жалобы об уважительности причин не своевременного и не в полном объёме внесения платежей по кредитному договору, не имеют правового значения для дела и установлению судом не подлежали.

¶ 30Разрешая встречные требования суд пришёл к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку все существенные условия договора кредитования, в том числе об очерёдности платежей, при недостаточности средств в погашение кредита, содержатся в его тексте, с которым ФИО4 была ознакомлена и обязалась их соблюдать, очередность погашения задолженности предусмотренная пунктом 4.3 Общих условий предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, фактического списания денежных средств банком со счёта ФИО4 не установлено.

¶ 31Ссылка в жалобе на то, что ФИО4 в настоящее время погасила всю текущую задолженность, вносит платежи по графику, не является основанием для отмены судебных постановлений и отказа в удовлетворении иска банка, поскольку судом бесспорно установлено, что ранее заемщиком допускались нарушения, являющиеся основанием согласно ст. 811 ГК РФ, для досрочного взыскания всей суммы займа и процентов по нему.

¶ 32Судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

¶ 33В целом доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, на основе иного видения заявителем результата рассмотрения спора, что не свидетельствует о незаконности постановленных по делу судебных постановлений.

¶ 34Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судебными инстанциями не допущено, оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

¶ 35Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 36определила:

¶ 37решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19.04.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30.07.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи