О расторжении договора и взыскании убытков

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-371/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 20 ноября 2019 г.

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2, ФИО3,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-237/2019 по иску ФИО4 к ООО «Тинктура-консалтинг» о расторжении договора и взыскании убытков,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25.02.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28.05.2019 г.,

¶ 11заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя прокуратуры Пензенской области - ФИО5, действующей на основании доверенности №8-13-2019 от 28.10.2019г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Тинктура-консалтинг» о расторжении договора от 29.06.2018 г. о переводе долга по договору невозобновляемой кредитной линии №148-КЛ/15 от 21.05.2015 г. и взыскании убытков в размере 130 709,58 руб., со ссылкой на то, что ответчиком нарушены существенные условия договора, являющиеся основанием для досрочного расторжения договора.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылался на то, что согласно п. 1 договора от 29.06.2018 г. ответчик переводит на него, а он принимает на себя обязательства по погашению задолженности ответчика перед кредитором - АКБ «Московский Вексельный банк» (АО)» по договору невозобновляемой кредитной линии №№ от 21.05.2015 г. в размере 2 700 000 руб. Во исполнение условий договора он произвел в адрес АКБ «Московский Вексельный банк» (АО)» платежи на сумму 1 405,48 руб. и 43 569,86 руб., а ФИО4 за него были внесены 43 569,86 руб. и 42 164,38 руб. Однако его требование от 1.10.2018 г. возместить в течение 3-х банковских дней уплаченную им АКБ «Московский Вексельный банк» (АО)» за ответчика сумму в размере 130 709,58 руб. осталось без удовлетворения. В связи с чем он 8.10.2018 г. направил ответчику предложение о досрочном расторжении договора, которое также оставлено без ответа, что по его мнению является основанием для досрочного расторжения договора, взыскания убытков в размере 130 709,58 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 15Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25.02.2019 г. с ООО «Тинктура-колсантинг» в пользу ФИО4 взыскано 130 709,58 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 814,19 руб., в удовлетворении исковых требований о расторжении договора отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28.05.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу в части отказа в иске, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, полагая применение положений ст. 10 ГК РФ ошибочным.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения прокуратуры Пензенской области, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

¶ 21Судом установлено, что 21.05.2015 г. между АКБ «Московский Вексельный банк» (АО)» и ООО «Тинктура-консалтинг», в лице генерального директора ФИО4, заключен договор невозобновляемой кредитной линии № № с лимитом 10 000 000 руб.

¶ 2229.06.2018 г. между ООО «Тинктура-консалтинг» в лице генерального директора ФИО4, являющегося учредителем ООО «Тинктура-консалтинг» с размером доли 62,5%, и ФИО4, как физическим лицом, заключен договор о переводе долга по договору невозобновляемой кредитной линии № № от 21.05.2015 г., с учетом дополнительных соглашений, в размере 2 700 000 руб., согласованный с кредитором АКБ «Московский Вексельный банк» (АО)» в лице председателя правления С.Л.В., являющейся вторым учредителем ООО «Тинктура-консалтинг» с размером доли 37,5% (л.д. 17).

¶ 23Во исполнение договора о переводе долга ФИО4 3.07.2018 г. и 31.07.2018 г. оплачены проценты за июнь и июль 2018 года в сумме 1 405,48 руб. и 43 569,86 руб., а 3.09.2018 г. и 1.10.2018 С.Л.В. за ФИО4 оплачены проценты в сумме 43 569,86 руб. и 42 164,38 руб. соответственно за август и сентябрь 2018г.

¶ 241.10.2018 г. ФИО4 обратился в ООО «Тинктура-консалтинг» с требованием о возмещении в течение 3-х банковских дней со дня получения настоящего требования понесенных им расходов в размере 130 709,58 руб., а 8.10.2018 г. с предложением о расторжении договора о переводе долга, со ссылкой на неисполнение условий договора о возмещении понесенных им расходов, как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

¶ 25Порядок расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств определен статьей 451 ГК РФ.

¶ 26Отказывая в иске о расторжении договора, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь ст. 391, п. 1 ст. 421, 450, 451 ГК РФ, исходил из того, что неисполнение ООО «Тинктура-консалтинг» условий договора о возврате истцу денежных средств, уплаченных по договору не возобновляемой кредитной линии №№ от 21.05.2015 г. в размере 130709,58 руб. не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

¶ 27Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия исходила из того, что он основан на конкретных обстоятельствах заключения и исполнения условий оспариваемого договора, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 28При этом апелляционная инстанция исключила выводы суда первой инстанции о применении положений ст. 10 ГК РФ, которые не влияют на законность поставленного решения, а поэтому доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда в этой части являются несостоятельными.

¶ 29Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов кассационная жалоба не содержит, в целом они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

¶ 30Таким образом, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для их отмены судебная коллегия не усматривает.

¶ 31Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 32определила:

¶ 33решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25.02.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28.05.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи