О защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3Дело № 88-374/2019 (2-194/2019)

¶ 4Дело № 88-373/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6г. Саратов 20 ноября 2019 г.

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6

¶ 9судей ФИО12, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО24, ФИО31, ФИО22 и др. к ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л», ООО «Дом наших друзей» о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда.

¶ 11по кассационной жалобе ФИО24, ФИО31, ФИО22 и др., кассационной жалобе ООО «Дом наших друзей» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14истцы ФИО24 ФИО31, В. В., ФИО22,ФИО42, ФИО29, ФИО36, ФИО27, ФИО25, ФИО33 ФИО44, ФИО17, ФИО28, ФИО38, ФИО39, ФИО41, ФИО46, ФИО47, ФИО30, ФИО8, ФИО34, ФИО15, ФИО43, ФИО49, ФИО9, ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО14, ФИО32, ФИО50, ФИО35, ФИО48, ФИО40, ФИО26, ФИО13 и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10, ФИО23, ФИО11, ФИО21, ФИО37, ФИО16, ФИО45 обратились в суд с иском к застройщику ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» о безвозмездном устранении недостатков лифтового оборудования, выявленных в пределах гарантийного срока путем замены на новые лифтовые конструкции, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. в пользу каждого истца по закону о защите прав потребителей.

¶ 15Указывают на то, что являются собственниками жилых помещений и общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>. После монтажа застройщиком дома ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» пассажирского и грузового лифтов в течение гарантийного срока выявлены недостатки, влияющие на безопасность их эксплуатации. Лифты по качеству не соответствуют условиям договора и проектной документации, в связи с чем их работа остановлена.

¶ 16Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО «Дом наших друзей», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Высота-Л», ООО «УК «Радуга», ООО «Липецкая Лифтовая компания», ООО «ЛифтСеррвиис Л».

¶ 17Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 30 мая 2019 года исковые требования истцов удовлетворены частично.

¶ 18Суд обязал ООО «Дом наших друзей» устранить недостатки путем замены лифтового оборудования и доукомплектации части оборудования.

¶ 19Исковые требования к застройщику ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» о замене лифтового оборудования и взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2019 года решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» о взыскании компенсации морального вреда отменено, в пользу каждого истца и третьего лица с самостоятельными требованиями взыскана компенсация морального вреда в сумме по 2000 руб. в пользу каждого.

¶ 21В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе истцы оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам. Указывают на то, что просили произвести замену лифтового оборудования, однако суд разрешил дело по исковым требованиям, которые они не заявляли.

¶ 23В кассационной жалобе ООО «Дом наших друзей» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывает на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Указывает на то, что суды необоснованно пришли к выводу о возложении на них не предусмотренной законом и договором обязанности по устранению недостатков, которые относятся к капитальному ремонту.

¶ 24Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 25В соответствии с п.1 ст.379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом первой инстанции.

¶ 27В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 28В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

¶ 29Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

¶ 30При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

¶ 31Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

¶ 32В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

¶ 33Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

¶ 34Согласно части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации лифты и лифтовое оборудование относится к общему имуществу многоквартирного дома, которое также является объектом долевого строительства.

¶ 35Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. (п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 36Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

¶ 37Согласно ч. 5.1. ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

¶ 38Под гарантийным сроком по смыслу действующего законодательства РФ следует понимать период времени, в течение которого в случае обнаружения в объекте долевого строительства недостатка застройщик обязан удовлетворить законные требования участника долевого строительства (ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 722 ГК РФ).

¶ 39С учетом изложенного, для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, установлен специальный гарантийный срок, который не может быть менее трех лет.

¶ 40Под инженерным оборудованием в данном случае следует понимать любые элементы инженерных систем здания, расположенные в пределах объекта долевого строительства, необходимые для его нормального использования по назначению, в том числе лифтовое оборудование.

¶ 41Согласно части 11 статьи 48 Градостроительного кодекса подготовка проектной документации осуществляется, в том числе, на основании задания застройщика или технического заказчика, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

¶ 42Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

¶ 43Согласно п.3,3.4,3.5. технического регламента Таможенного союза №), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 824 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Б» (далее - технический регламент) оценка соответствия смонтированного на объекте лифта перед вводом в эксплуатацию требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме декларирования соответствия лифта Результаты проверок, исследований, испытаний и измерений оформляются протоколами, копии которых прилагаются к паспорту лифта. К паспорту лифта прилагается декларация о соответствии лифта требованиям настоящего технического регламента. Паспорт лифта и декларация подлежат хранению в течение назначенного срока службы лифта;

¶ 44В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 45В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

¶ 46Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ право изменить предмет или основание иска принадлежит истцу.

¶ 47Как следует из материалов дела и установлено судом, что истцы являются собственниками жилых помещений и общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

¶ 48Застройщиком многоквартирного дома являлось ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л», дом введен в эксплуатацию 10 июля 2015 года.

¶ 4915 июля 2015 года застройщик ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» по акту приема- передачи передал на техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание жилое здание соответствующее указанным в акте характеристикам, в том числе лифты: 1 шт., грузоподъемностью 400 кг., 1 шт. грузоподъемностью 1000 кг.

¶ 50Согласно актам от 2 сентября 2015 года в составе членов комиссии: представителей ООО УК «Радуга»- обслуживающей организации, ООО «Высота Л» - специализированной организации смонтировавшей лифт, специализированной организации, отвечающей за техническое обслуживание лифта, указанные лифты были приняты в эксплуатацию.

¶ 5122 мая 2016 года собственниками многоквартирного дома (далее по тексту- МКД) в адрес застройщика ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» направлена претензия об устранении недостатков выполненной работы, обнаруженные в течение гарантийного срока, в которой в том числе указано на неисправность пассажирского и грузового лифтов в подъезде <адрес>.

¶ 5229 декабря 2016 года собственниками помещений МКД принято решение о расторжении договора управления домом с ООО «УК «Радуга» и избрании управляющей компанией ООО «Дом наших друзей» с марта 2017 года.

¶ 5327 января 2017 года специалистом испытательного центра ООО ИТЦ «Лифт» в присутствие мастера- контролера ООО «Липецкая Лифтовая компания» и ООО УК «Радуга» составлены акты периодического технического освидетельствования, согласно которым были выявлены дефекты (неисправноси) лифтового оборудования.

¶ 54Из материалов дела следует, что в январе, июле, августе 2018 года специалистом инженерного центра «Лифт- эксперт» были составлены акты периодического технического освидетельствования лифтов, согласно которым были выявлены дефекты функционирования лифтов, даны рекомендации по их устранению.

¶ 5523 июля 2018 года по итогам осмотра лифтового оборудования был составлен акт с указанием недостающего и поврежденного оборудования, а также список работ, проведение которых требуется для обеспечения безопасной и бесперебойной работы лифтов.

¶ 56Истцами в обоснование иска представлены акты периодического технического освидетельствования лифта от 2 августа 2018 года, согласно которому в результате осмотра лифтового оборудования, расположенного по адресу: <адрес>, заводские номера 59760,64587 был составлен список недостающего оборудования, а также список работ, проведение которых требуется для обеспечения безопасной и бесперебойной работы лифтов.

¶ 57Определением суда от 24 января 2019 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО АНО «<данные изъяты>».

¶ 58Заключением эксперта № от 8 мая 2019 года установлено наличие недостатков лифта, грузоподъемностью 1000 кг., перечень которых, причины их возникновения и способы устранения, анализ возможности их устранения в процессе обслуживания специализированной организацией представлены в пункте 3.6 заключения.

¶ 59При визуально-инструментальном осмотре объектов экспертизы были обнаружены следующие недостатки:

¶ 601. Отсутствуют фартуки дверей шахты;

¶ 612. Отсутствуют кронштейны крепления фартуков кабины, фартуки закреплены с помощью проволоки;

¶ 623. Отсутствуют защитные кожухи на отводных блоках кабины;

¶ 634. Отсутствуют защитные крышки замков дверей шахты в количестве 5 шт.,

¶ 645. Отсутствуют заглушки, препятствующие выпадению грузов дверей шахты из направляющих при обрыве троса связи дверей шахты;

¶ 656. Устройство оповещения и контроля дверного проема лифтового (фотобарьер) № установленное на лифте, не предусмотрено Перечнем элементов устройства управления (имеется в составе паспорта лифта);

¶ 667. Пороги дверей шахты имеют уклон в шахту, препятствующий регулировке зазоров створок дверей и приводящий к износу пластмассовых башмачков;

¶ 678. Тяговый канат имеет повреждения в виде обрыва прядей.

¶ 68При эксплуатации тяговых канатов лифта возникают растягивающие, изгибающие, скручивающие и сдвигающие нагрузки как при статическом нагружении, так вследствие динамических явлений, возникающих при движении лифта. Это приводит к абразивному износу тяговых канатов и снижению их запаса прочности. В результате чего проявляются следующие неисправности: обрывы проволок, прядей и каната в целом, а также перетирание канатов. Преждевременный износ каната в виде обрыва прядей возникает из-за нарушений условий смазывания и работы в абразивной среде, а также по причине неравномерного натяжения канатов. В соответствии с п. 2.1.5 РОСЭК-012-97 «Канаты стальные. Контроль нормы браковки»: «При обнаружении в канате одной или нескольких оборванных прядей канат не допускается к дальнейшей работе»

¶ 69Согласно заключению эксперта недостатки под №№ 1-5 возникли по причине некомплектности поставленного оборудования и устранимы путем поставки на объект недостающих деталей с последующим их монтажом. Недостаток № 6 возник по причине ненадлежащей комплектации лифтового оборудования на заводе- изготовителе, либо по причине замены фотобарьеров при монтаже или эксплуатации на фактически установленные. Недостаток№ 7 возник о причине ненадлежащего монтажа лифтового оборудования. Недостаток № 8 возник по причине ненадлежащей эксплуатации лифтового оборудования.

¶ 70Имеются недостатки лифта, грузоподъемностью 400 кг., в связи с чем к эксплуатации он не пригоден, устранение недостатков возможно в рамках обслуживания лифта специализированной организацией.

¶ 71Согласно выводам эксперта действительные характеристики лифтового оборудования не соответствуют характеристикам, указанным в приложенных к материалам дела паспортах на лифты с заводскими номерами №.

¶ 72В судебном заседании суда первой инстанции истцы и их представитель, не уточняя требований, поддерживал их в полном объеме

¶ 73Из содержания искового заявления и исковых заявлений третьих лиц по делу следует, что требования о замене лифтового оборудования, в связи с обнаружением существенных недостатков, возникших в пределах гарантийного срока, основаны на заключенном между гражданами и застройщиком ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» договоре участия в долевом строительстве и регулируются нормами Гражданского законодательства.

¶ 74Суд, разрешая требования истцов, возложил ответственность по устранению недостатков на управляющую компанию, применив нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие ответственность управляющей компании за ненадлежащее содержание общего имущества.

¶ 75Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что застройщиком исполнены все обязательства, имущество передано по акту управляющей компании без замечаний, все перечисленные в заключение эксперта недостатки лифтового оборудования возможно устранить в процессе обслуживания общего имущества и возложил ответственность по устранению недостатков на управляющую компанию «Дом наших друзей».

¶ 76Между тем, вывод суда сделан без учета приведенных норм материального права, в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих безусловные основания для возложения ответственности по устранению недостатков на управляющую компанию, за недостатки, которые были обнаружены в течении гарантийного срока.

¶ 77Судом не принято во внимание, что часть перечисленных экспертом недостатков не носит эксплуатационный характер: возникли по причине некомплектности поставленного оборудования и устранимы путем поставки недостающих деталей с последующим их монтажом; ненадлежащей комплектации лифтового оборудования на заводе- изготовителе; возникли по причине замены комплектующих деталей при монтаже или эксплуатации, а так же по причине ненадлежащего монтажа лифтового оборудования.

¶ 78Поскольку гарантийные обязательства застройщика действуют при условии соблюдения правил эксплуатации оборудования, суду необходимо было разграничить недостатки, установить по чьей вине произошло их возникновение, и не являются ли они результатом обычного использования оборудования, установить лицо, которое несет ответственность за их устранение.

¶ 79Оставлены без внимания выводы эксперта о том, что действительные характеристики лифтового оборудования не соответствуют характеристикам, указанным в приложенных к материалам дела паспортах на лифты с заводскими номерами № в связи с чем, суду необходимо было разрешить вопрос о соответствии лифтов требованиям проектной документации и техническим регламентам (наличие договора на поставку и монтаж пассажирского и грузового лифтов, актов по форме <данные изъяты> в указанные периоды, деклараций, протоколов проверки лифтов при вводе в эксплуатацию).

¶ 80Указанные обстоятельства не были учтены и проверены судом первой инстанции, недостатки принятого по делу решения судом апелляционной инстанции не устранены.

¶ 81Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 82Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 83С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 84При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

¶ 85Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

¶ 86определила:

¶ 87апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

¶ 88Председательствующий:

¶ 89судьи