О реальном разделе дома и выделе доли земельного участка

Текст определения

¶ 1ФИО6 КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-376/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г.Саратов 20 ноября 2019 г.

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/2019 по иску ФИО10, ФИО11 к ФИО12, ФИО13, ФИО14 о реальном разделе дома и выделе доли земельного участка, встречному иску ФИО12 к ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14 о реальном разделе жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома

¶ 10по кассационной жалобе ФИО10, ФИО11 на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 сентября 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения ФИО10 и ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО10 и ФИО11 обратились в суд с иском к ФИО12, ФИО13, ФИО14, с учетом уточнения требований просили: произвести выдел 47/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А,А1,А2,а,а1,а2 общей площадью 162,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности ФИО10, ФИО11 на указанную долю; признать за ФИО10 и ФИО11 право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на часть жилого дома (обозначенную в техпаспорте как квартира под №3) общей площадью 69,6 кв.м., в том числе жилой площадью 48,4 кв.м, состоящую из помещений площадями: 6,4 кв.м., 7,0 кв.м., 1,7 кв.м., 3,0 кв.м., 25,3 кв.м., 10,1 кв.м., 15,2 кв.м., веранда лит.а2 и служебные постройки лит. Г5, Г7, Г9, Г10, часть Г размером 3,4 м. х 3,0 м.; оставить в общей долевой собственности ФИО12 16/53 доли, ФИО13 - 37/106 доли и ФИО14 - 37/106 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью 93,1 кв.м., в том числе жилой площадью 60,9 кв.м., состоящую из помещений площадями: веранда лит. а, 7,3 кв.м., 10,0 кв.м., 9,5 кв.м., 14,6 кв.м., 14,6 кв.м., веранда лит.а1, 10,0 кв.м.,15,3 кв.м., и служебные постройки лит. часть Г размером 3,4 м. х 6,0 м. Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г8; прекратить запись в ЕГРН о принадлежности ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 на праве общей долевой собственности жилого дома; произвести выдел 47/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1385 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, участок 15, прекратив право общей долевой собственности ФИО10, ФИО11 (по 47/200 доли за каждым); признать за ФИО10 и ФИО11 право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым, на земельный участок площадью 651 кв. м, в границах по заявленным координатам; оставить в общей долевой собственности ФИО12 16/53 доли, ФИО13 37/106 доли, ФИО14 37/106 доли на земельный участок площадью 734 кв. м. в границах по заявленным координатам; прекратить запись в ЕГРН о принадлежности ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 на праве общей долевой собственности земельного участка № 15 по <адрес>. В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит по 47/200 долей жилого дома литер А,А1,А2,а,а1,а2 общей площадью 162,7 кв.м, а также по 47/200 долей земельного участка площадью 1 385 кв. м по адресу: <адрес>. Совладельцами жилого дома и земельного участка являются ФИО12, которой на праве общей долевой собственности принадлежит 16/100 долей; ФИО13, которому на праве общей долевой собственности принадлежит 37/100 долей. Летом 2017 года ФИО13 умер, наследство после смерти принял его сын ФИО13 В связи со смертью ФИО13 и не оформлением наследства его наследниками заключить соглашение о реальном разделе жилого дома и земельного участка не представляется возможным. Спорный жилой дом состоит из трех изолированных квартир, имеющих отдельные входы и свои системы коммуникаций.

¶ 14ФИО12 обратилась со встречным иском к ФИО10, ФИО11, ФИО13 и ФИО14 о прекращении права общей долевой собственности и погашении записи в ЕГРН в связи с реальным разделом жилого дома по адресу: <адрес>, в составе лит. А, А1, А2, а, а1, а2, а3, а также признанием за нею права собственности на часть вышеуказанного жилого дома – <адрес> общей площадью 37,1 кв. м., в том числе жилой площадью 21,7 кв.м., состоящую из помещений: кухня площадью 7,4 кв. м. (помещение №1), жилой комнаты площадью 15,3 кв. м. (помещение №2), санузла площадью 2,7 кв. м. (помещение №3), коридора площадью 5,3 кв. м. (помещение №4), жилой комнаты площадью 6,4 кв. м. (помещение №5) и служебных построек лит. Г, Г4.

¶ 15Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 апреля 2019 г. с учетом определения того же суда от 4 июня 2019 г. об исправлении описки исковые требования ФИО10 и ФИО11 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО12 удовлетворены. Произведен реальный раздел жилого дома общей площадью 162,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, литеры А.А1,А2,а,а1,а2, с прекращением на него права общей долевой собственности. Выделена в собственность ФИО10, ФИО11 часть указанного жилого дома общей площадью 69,6 кв. м, жилой площадью 48,4 кв. м, состоящую из помещений площадями: 6,4 кв. м, 7,9 кв. м, 1.7 кв. м, 3,0 кв. м, 25.3 кв. м, 10.1 кв. м, 15,2 кв. м, веранды литер а2, служебных построек литер Г5,Г7,Г9,Г10,часть Г размером 3,4 кв. м. х 3,0 кв. м., по 1/2 доле каждому. В собственность ФИО12 выделена часть жилого дома общей площадью 37,1 кв. м, жилой площадью 21,7 кв. м, состоящая из кухни площадью 7,4 кв. м, жилой комнаты площадью 15.3 кв. м, санузла площадью 2,7 кв. м, коридора площадью 5,3 кв. м, жилой комнаты площадью 6,4 кв. м, служебные постройки: часть литер Г, Г4. Оставшаяся часть дома оставлена в общей долевой собственности ФИО13, ФИО14 по 1/2 доле за каждым. Погашена в ЕГРН запись регистрации права на жилой дом за сторонами. Исковые требования ФИО10, ФИО11 о выделе доли земельного участка и признании права собственности оставлены без удовлетворения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 сентября 2019 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО10 и ФИО11 просят об отмене указанных судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований ФИО12 о реальном разделе жилого дома и отказа в иске ФИО10 и ФИО11 о выделе доли земельного участка.

¶ 18Проверив законность постановленных по делу решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

¶ 19Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

¶ 20Между тем, по настоящему делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

¶ 21Как усматривается из материалов дела и установлено судами, жилой дом литер А,А1,А2,а,а1,а2 общей площадью 162,7 кв. м. и земельный участок площадью 1 385 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО10 и ФИО11 - по 47/200 долей, ФИО12 - 16/100 долей, ФИО13 и ФИО14 – по 37/200 долей (в порядке наследования после умершего 17 августа 2017 г. ФИО13).

¶ 22Между совладельцами сложился определенный порядок пользования жилым домом, согласно которому в пользовании ФИО10 и ФИО11 находятся: часть дома площадью 69,6 кв.м., веранда лит. а2, гараж лит. Г7, сооружение лит. Г10, сарай лит. Г5, навес, часть сарая лит. Г; в пользовании ФИО12 находятся: часть жилого дома общей площадью 37,1 кв. м, служебные постройки литер Г (часть), Г4; оставшаяся часть жилого дома находится в пользовании ответчиков ФИО13 и ФИО14

¶ 23Судами было установлено, что доле истцов ФИО10 и ФИО11 (47/100 - по 47/200 долей каждый) соответствуют площадь земельного участка равная 651 кв.м; долям ФИО12 (16/100 долей), ФИО14 и ФИО13 (по 37/200 долей) в совокупности соответствует площадь участка равная 734 кв.м.

¶ 24Разрешая исковые требования по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодека Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для выдела в натуре истцам по первоначальному иску и истице по встречному иску частей жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом, поскольку он отвечает интересам сторон, удобен в пользовании имуществом по назначению, не предусматривает расходов на переоборудование, так как каждая часть дома имеет отдельные входы и коммуникации.

¶ 25Проанализировав положения статей 11.2, 11.5 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЗК РФ) применительно к имеющимся в деле доказательствам, в том числе, объяснениям сторон, заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №72 от 5 апреля 2019 г. и показаниям эксперта ФИО15, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов по первоначальному иску о выделе долей земельного участка по испрашиваемому ими варианту (схема №4 к заключению эксперта - вариант №3) и признании права общей долевой собственности на выделенный участок.

¶ 26С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 27Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

¶ 28В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

¶ 29В силу статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1).

¶ 30Согласно статье 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4). Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

¶ 31При этом юридически значимым является вопрос делимости земельного участка с учетом прав и законных интересов всех сособственников исходного земельного участка, условие которого состоит в том, что при разделе такого участка каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения; менее этих норм деление не допускается (неделимые земельные участки).

¶ 32Отказывая ФИО10 и ФИО11 в удовлетворении требования о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по испрашиваемому ими варианту №3 к заключению эксперта, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что такой выдел существенно нарушит права ФИО12, повлечет невозможность использования ею выделенных ей строений (литера Г, Г4) по назначению, повлечёт для нее материальные затраты на проведение строительных работ по переустройству и переоборудованию строения, с осуществлением которых она категорически не согласна.

¶ 33Доводами кассационной жалобы данные обстоятельства не опровергнуты, на то, что указанный вариант выдела земельного участка соответствует сложившемуся порядку пользования, стороны не ссылались и соответствующие доказательства не приводили.

¶ 34Решением суда ФИО12, также как и истцам по первоначальному иску ФИО10 и ФИО11, в собственность выделена часть жилого дома с прекращением права общей долевой собственности на исходный объект недвижимости - жилой дом площадью 162,7 кв.м; оставшаяся часть жилого дома оставлена в долевой собственности ФИО13 и ФИО14 (по 1/2 доле). Таким образом, после реального раздела жилого дома на спорном земельном участке существуют три самостоятельных объекта недвижимости в виде частей жилого дома.

¶ 35В данном случае выдел ФИО10 и ФИО11 части спорного земельного участка по предложенному ими варианту может быть произведен, если остальные сособственники не возражают против такого выдела и соглашаются на оставление измененного земельного участка площадью 734 кв.м в их долевой собственности. В случае отсутствия такого согласия выдел возможен только в случае, если после него для сособственников измененного земельного участка, на котором расположены принадлежащие им самостоятельные объекты недвижимости, существует возможность его раздела, то есть он остается делимым с учетом остальных сособственников земельного участка.

¶ 36Доводы авторов кассационной жалобы, направленные на несогласие с отказом в удовлетворении требований о выделе доли земельного участка, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального права, кроме того, направлены на иную оценку доказательств по делу. Однако согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

¶ 37Ссылка в жалобе на то, что, судом первой инстанции не были рассмотрены требования ФИО12 об определении порядка пользования земельным участком, изложенные в уточнениях к встречному иску, несостоятелен к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку из протокола судебного заседания от 25 апреля 2019 г. следует, что указанное заявление об уточнении исковых требований принято к производству суда не было (л.д.169 том 1).

¶ 38Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы для решения вопроса о возможности переоборудования строения под лит. Г (перенос входной двери) и стоимости работ, связанных с этим, являлся предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отклонен со ссылкой на то, что такое ходатайство ФИО10 и ФИО11 не заявлялось, замечания на протоколы судебного заседания не приносились. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции.

¶ 39Доводы жалобы о том, что суд, удовлетворяя встречные исковые требования ФИО12, вышел за пределы ее исковых требований о разделе жилого дома, признав за ФИО13 и ФИО14 право общей долевой собственности на оставшуюся часть жилого дома; не указал, на какую часть строения лит. Г признано право собственности ФИО12, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводов о нарушении конкретных прав и законных интересов заявителей вынесением решения в указанной части в кассационной жалобе не содержится.

¶ 40Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права.

¶ 41Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 42Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 43определила:

¶ 44решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10, ФИО11 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи