О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-38/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 06 ноября 2019 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО2

¶ 8судей ФИО3 и ФИО4

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

¶ 10№2-6061/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛАД» (далее ООО «УК «ЛАД») к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 апреля 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ООО «УК «ЛАД» обратилось в суд с иском к собственнице нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 и просило взыскать с ответчицы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 сентября 2016 г. по 30 сентября 2018 г. в размере 98967,61 руб., неустойку за тот же период в размере 20348,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3426,28 руб.

¶ 15Решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16С ФИО1 в пользу ООО «УК «ЛАД» взыскана задолженность за период с 1 сентября 2016 г. по 30 сентября 2018 в размере 98967,61 руб., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины -3419,35 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 апреля 2019 г. решение Кировского районного суда г.Саратова от 30 ноября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что собственником нежилого помещения, которое не входит в состав много квартирного дома, она стала только 11 сентября 2017 г., фактически им не пользуется, в связи с чем не обязана нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Считает, что нежилое помещение, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, является отдельно стоящим от многоквартирного дома помещением. Договор она с организацией-истцом не заключала, полагает, что начисление платы без обоснованного расчета незаконно. В качестве правового обоснования при удовлетворении иска в решении суда приведены нормы ст.153 ЖК РФ, однако они распространяются на государственный жилой фонд. В проведении экспертизы в суде первой инстанции ей было отказано, а апелляционный суд не принял во внимание представленное ею заключение эксперта. Ее нежилое помещение, находящееся на первом этаже, никакого отношения не имеет к местам общего пользования, не подключено к инженерному оборудованию дома, фактически не используется, ООО «УК «ЛАД» не обслуживается, в связи с чем с нее необоснованно взысканы средства на содержание жилого дома.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения районного суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 20В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильном применении норм материального или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июля 2016 г. между ООО «Строительная компания «Система» и ответчиком ФИО1 подписан акт приема –передачи в собственность нежилого помещения общей площадью 250,9 кв. м. по адресу <адрес>. Запись о регистрации права собственности ФИО1 на указанное нежилое помещение внесена в Единый государственный реестр недвижимости 11 сентября 2017 г. Управление названным многоквартирным домом со 2 августа 2016 г. осуществляет ООО «УК «ЛАД». У ответчика ФИО1 образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 сентября 2016 по 30 сентября 2018 г.

¶ 23Разрешая исковые требования, суд обоснованно руководствовался нормами ст.ст.210, 249, 290, 333 ГК РФ, ст.ст.36,37,39, ч.ч.1,2 ст.153, ч.2 ст.154, ст.ст.155 и 158 ЖК РФ, положениями п.п.36,37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

¶ 24Кроме того, как указано в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от фактического использования помещения, находящегося в его индивидуальном пользовании.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о непредставлении истцом расчета в обоснование заявленной суммы задолженности, отсутствии доказательств законного управления ООО «УК «ЛАД» многоквартирным домом, недействительности решения общего собрания собственников об избрании управляющей организации проверялись судом первой и апелляционной инстанций, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств (л.д.19, 20-44,45, 97-109 т.1).

¶ 26Судом при исследовании кадастрового паспорта помещения ответчицы и технического плана многоквартирного дома установлено, что нежилое помещение ответчицы находится в составе данного дома (л.д.71, 146-245 т.1).

¶ 27При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчица доказательств, опровергающих факт управления ООО «УК «ЛАД» многоквартирным домом, не представила, возражений о том, что требования истца основаны на недействительном решении общего собрания о тарифе по расходам собственников на общедомовые нужды, как и ходатайство о назначении экспертизы не заявила, в связи с чем при рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом обоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о приобщении к материалам дела копии экспертного исследования от 29 января 2019 г. и других документов, которые она могла, но не представила в суд первой инстанции.

¶ 28Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основаниями для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

¶ 29Все юридически значимые обстоятельства по делу судом исследованы полно и всесторонне, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты.

¶ 30На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 апреля 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи