О взыскании денежных средств, признании прав и обязанностей покупателя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, расходов по реконструкции

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3Дело № 88-381/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Саратов 20 ноября 2019 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1162/2019 по иску ФИО14 к ФИО15 о взыскании денежных средств, признании прав и обязанностей покупателя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, расходов по реконструкции,

¶ 10по иску ФИО16 к ФИО15 о признании прав и обязанностей покупателя, взыскании упущенной выгоды, расходов по реконструкции

¶ 11по поступившей 15 октября 2019 года кассационной жалобе ФИО15 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, выслушав представителя ответчика ФИО15 по доверенности ФИО20, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истцов ФИО14 и ФИО16 – ФИО21, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО14, ФИО16 обратились с иском к ФИО15 о взыскании денежных средств, признании прав и обязанностей покупателя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, расходов по реконструкции.

¶ 15В обоснование требований указали, что приобретенная на имя ФИО15 квартира оплачена за счет средств, находившихся на счете ФИО14, и являющихся ее личным имуществом. Указанные денежные средства ответчик не возвращает, квартиру не переоформляет, чем нарушает права истцов. Кроме того, были затрачены денежные средства на реконструкцию квартиры, которые также не возвращены.

¶ 16Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО16 к ФИО15 о признании прав и обязанностей покупателя, взыскании упущенной выгоды, расходов по реконструкции было отказано. Исковые требования ФИО14 удовлетворены частично. С ФИО15 в пользу ФИО14 взысканы денежные средства в сумме 1036000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент исполнения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16841474 руб. 61 коп.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2019 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 февраля 2019 года изменено в части взыскания денежных средств с указанием о взыскании с ФИО15 в пользу ФИО14 денежных средств в размере 980000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами с 26 декабря 2018 года по 18 февраля 2019 года в размере 612856 руб. 67 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

¶ 19Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

¶ 22Судом установлено, что 04 июня 2015 года между ФИО22 и представителем ФИО15 ФИО16, действующим на основании доверенности, заключено соглашение о заключении договора купли-продажи квартиры стоимостью 54970160 руб., что соответствует 1036000 долларов США.

¶ 2324 июня 2015 года между ФИО13 (продавцом) и ФИО15 (покупателем), в лице представителя ФИО16, действовавшего на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи земельного участка с квартирой по адресу: <адрес>, <адрес> и <адрес>, соответственно.

¶ 24Право собственности зарегистрировано за ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ. Квартира и земельный участок были переданы покупателю по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Суд первой инстанции установил, что денежные средства в сумме 1036000 долларов США для оплаты по заключенному договору купли-продажи были сняты ФИО16, действовавшим на основании доверенности, со счета ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ. После снятия со счета указанные денежные средства были помещены в сейфовую ячейку для дальнейшего расчета с продавцом ФИО10, то есть оплата приобретенного ответчиком объекта недвижимости была произведена ФИО14 через своего представителя ФИО16, в связи с чем у ФИО14 возникло право требования уплаченных денежных средств с ответчика, а также процентов за пользование ими.

¶ 26Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что срок исковой давности ФИО14 не пропущен, так как о нарушенном праве она узнала весной 2018 года.

¶ 27Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, которым дана мотивированная оценка в судебном акте суда апелляционной инстанции.

¶ 28Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 29Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 30Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

¶ 31При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 33определила:

¶ 34решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи