О признании недействительным постановление, признании отсутствующим право собственности, признании недействительными договоры дарения и купли-продажи земельного участка, прекращении записи в едином государственном реестре недвижимости, истребовании земельного участка

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3Дело № 88-383/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Саратов 14 ноября 2019 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1142/2019 по иску ФИО13 к ФИО14, ФИО14, ФИО15, администрации городского округа Чехов Московской области о признании недействительным постановление, признании отсутствующим право собственности, признании недействительными договоры дарения и купли-продажи земельного участка, прекращении записи в едином государственном реестре недвижимости, истребовании земельного участка

¶ 10по кассационной жалобе ФИО13 на решение Чеховского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО13 обратилась с иском к ФИО14, ФИО14, ФИО15, администрации городского округа Чехов Московской области, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать постановление главы администрации Чеховского района Московской области от 22 сентября 1994 года № 1615 в части выделения в собственность ФИО15 земельного участка по адресу: <адрес>, недействительным, признать право собственности ФИО15 на спорный земельный участок по состоянию на 18 июня 2014 года отсутствующим, применив последствия недействительности сделки, признать договоры дарения, купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., заключенные между ФИО15 и ФИО14 27 июля 2015 года, недействительными, прекратить в едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись № от 20 апреля 2017 года на имя ФИО14 и ФИО14, истребовать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения.

¶ 14В обоснование требований истец указала, что земельный участок по адресу: <адрес>, предоставлялся не ФИО15, а ФИО15 Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ФИО15 на основании постановления главы администрации Чеховского района от 21 апреля 1994 года № 706, которое впоследствии было отменено, а потому все последующие сделки с земельным участком считает недействительными. В настоящее время она является собственником указанного земельного участка на основании заключенного 17 апреля 2013 года с ФИО12 договора купли-продажи.

¶ 15Решением Чеховского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2019 года исковые требования ФИО13 оставлены без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

¶ 20Судом установлено, что постановлением главы администрации Чеховского района Московской области от 21 апреля 1994 года № 706 ФИО15 в собственность был предоставлен земельный участок площадью 0,15 га для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>

¶ 21На основании данного постановления ФИО15 21 апреля 1994 года выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок.

¶ 22В последующем постановлением главы администрации Чеховского района Московского области № 1615 от 22 сентября 1994 года ФИО15 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м. для индивидуального строительства и ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>. Постановление № 706 от 21 апреля 1994 года в части передачи земельного участка ФИО15 отменено в связи с изменением адреса участка.

¶ 23На основании постановления № 1615 от 22 сентября 1994 года комитетом по земельным ресурсам Чеховского района Московской области были внесены изменения в адрес места расположения земельного участка.

¶ 24Судом установлено, что в правоустанавливающих документах имеется несоответствие в имени ФИО15 и вместо Марии указана Лидия.

¶ 25Земельный участок, предоставленный ФИО15, был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

¶ 2627 июля 2015 года между ФИО15 и ее сыном ФИО14 был заключен договор дарения земельного участка общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 августа 2015 года составлена запись регистрации права №.

¶ 2710 апреля 2017 года ФИО14 подарил <данные изъяты> долю указанного земельного участка ФИО14, о чем в едином государственном реестре недвижимости 20 апреля 2017 года составлены записи регистрации права общей долевой собственности за № и №.

¶ 28Судом первой инстанции также установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 17 апреля 2013 года, заключенного между истцом и ФИО12, было зарегистрировано право собственности ФИО13 на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 29Продавцу земельного участка ФИО12 указанный земельный участок принадлежал на основании постановления главы администрации Чеховского района Московской области от 26 августа 1999 года № 1059, которым ФИО12 предоставлен земельный участок площадью 0,15 га для индивидуального строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 30Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, руководствуясь статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорный земельный участок до его представления ФИО12 в 1999 году был предоставлен в 1994 году именно ФИО15, использовался ее семьей, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО13, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 32Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Что касается доводов ФИО13 о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в ее отсутствие, без извещения о судебном заседании, то они являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, согласно которым о судебном заседании суда апелляционной инстанции 05 августа 2019 года истец была извещена судом почтовым отправлением 09 июля 2019 года, которое было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 142, 157).

¶ 34Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

¶ 35Судебная коллегия находит, что неполучение истцом судебного извещения, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Истец не контролировала поступление судебной корреспонденции по указанному ею в исковом заявлении адресу. В почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат не явилась, тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (статья 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Располагая сведениями о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца.

¶ 37Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

¶ 38При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 40определила:

¶ 41решение Чеховского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи