О взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1УИН: 64RS0010-01-2019-000229-46

¶ 2ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 3ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 4№ 88- 384/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6г. Саратов 13 ноября 2019 г.

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО11

¶ 9судей ФИО12, ФИО13

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-355/2019 по иску ФИО14 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Вольского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 июля 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО12; выслушав объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО15 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы; возражения адвоката ФИО16, действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО14 ; судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО14 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 15В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Renault Logan и автомобиля ВАЗ 21140, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО10, признанной виновной в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

¶ 167 сентября 2018 г. он (истец) обратился к ответчику, застраховавшему ответственность виновного лица, с заявлением о выплате страхового возмещения, 10 октября 2018 г. получил письменный отказ со ссылкой на то, что договор страхования с причинителем вреда АО «АльфаСтрахование» не заключался.

¶ 1717 октября 2018 г. он направил в АО «АльфаСтрахование» сведения о наличии договора страхования гражданской ответственности водителя ФИО8, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, а также заявление о направлении на осмотр поврежденного автомобиля, в котором ему было отказано.

¶ 18Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта составила 369 321 руб.

¶ 19Направленная 17 января 2019 г. истцом в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения в указанном размере, возмещении расходов по хранению и эвакуации поврежденного транспортного средства оставлена без удовлетворения.

¶ 20Ссылаясь на нарушение своих прав, ФИО14 просил взыскать с ответчика возмещение причиненного имущественного вреда - 369 321 руб., расходов за проведение независимой оценки ущерба – 7 105 руб., расходов по оплате автостоянки – 4 400 руб., по оплате эвакуатора – 42 000 руб., по оплате услуг представителя – 10 000 руб., по оплате оформления нотариальной доверенности – 2 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

¶ 21Решением Вольского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 июля 2019 г., с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО14 взысканы страховое возмещение - 369 321 руб., возмещение расходов по оплате автостоянки - 4 400 руб., по оплате эвакуатора - 26 279 руб., по оплате услуг представителя - 5 002,40 руб., проведения досудебного исследования - 7 105 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф - 92 000 руб., а также в доход бюджета Вольского муниципального района - государственная пошлина в размере 7 500 руб.

¶ 22В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 23Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Вольского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 июля 2019 г.

¶ 25Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Renault Logan и автомобиля ВАЗ 21140 принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО10, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

¶ 26Столкновение автомобилей произошло по вине ФИО10, нарушившей пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлеченной к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

¶ 27Договор страхования заключен АО «АльфаСтрахование» с ФИО7 как с собственником автомобиля ВАЗ 21140 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Водитель ФИО10 указана в качестве лица, допущенного к управлению названным транспортным средством.

¶ 2807 сентября 2018 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в связи с названным дорожно-транспортным происшествием, представив необходимые документы, и выразив просьбу произвести осмотр принадлежащего ему транспортного средства по месту его нахождения либо направить эвакуатор для доставки автомобиля к месту осмотра.

¶ 29Согласно ответу от 10 октября 2018 г., страховая компания не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем, поскольку договор ОСАГО с причинителем вреда, указанным истцом в заявления, АО «АльфаСтрахование» не заключался. По данному договору застрахована ответственность иного владельца.

¶ 3017 октября 2018 г. истец повторно обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения с приложением сведений с сайта РСА о наличии договора страхования серии №, на которое ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ о том, что по указанному истцом договору страхования застрахована ответственность иного владельца.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 уведомил страховую компанию о проведении ДД.ММ.ГГГГ технической экспертизы и предложил направить своего представителя для участия в осмотре транспортного средства. Письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

¶ 32Согласно выводам экспертного исследования, выполненного ООО «<данные изъяты>» по <адрес> по заявлению истца, величина ущерба, причиненного автомобилю Renault Logan в результате названного выше дорожно-транспортного происшествия, составляет 369 321 руб.

¶ 3317 января 2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением заключения ООО «<данные изъяты>» по <адрес> и документов, подтверждающих понесенные истцом расходы, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

¶ 34При таких обстоятельствах судебные инстанции в соответствии с положениями статей 15, 309, 929, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришли к правильному выводу о наступлении страхового случая и о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, расходов по оплате услуг автостоянки, эвакуатора, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и досудебного исследования.

¶ 35Доводы кассационной жалобы об отсутствии у АО «АльфаСтрахование» оснований для производства страховой выплаты в досудебном порядке был предметом судебной оценки нижестоящих судебных инстанций.

¶ 36Отклоняя их, районный суд и судебная коллегия областного суда правомерно указали, что ответчик имел возможность проверить недостающую информацию, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия с органами ГИБДД. Предоставление страхователем страховщику неполной информации подлежит устранению в рамках отношений между сторонами договора и не может являться причиной для отказа потерпевшему в страховой выплате.

¶ 37В этой связи иные доводы жалобы о том, что отсутствовали основания для взыскания расходов по оплате досудебного исследования, компенсации морального вреда и штрафа, также являются несостоятельными.

¶ 38Изложенное в кассационной жалобе несогласие со взысканием в пользу истца расходов по оплате эвакуатора и автостоянки не свидетельствует о нарушении при разрешении спора норм права, сводится к иной оценке доказательств, что в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушения норм процессуального права, регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущены.

¶ 39Судебные постановления по делу соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права.

¶ 40Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 41определила:

¶ 42решение Вольского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 июля 2019 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи