О возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

Текст определения

¶ 152RS0006-02-2018-001714-14

¶ 2ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 3ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 4№ 88-385/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6г. Саратов 20 ноября 2019 г.

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО1

¶ 9судей ФИО2, ФИО3

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2191/2018 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

¶ 11по кассационной жалобе ФИО4 на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 декабря 2018 г. с учетом определения того же районного суда об исправлении описки от 28 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 мая 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав возражения против доводов кассационной жалобы представителя ПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4 обратилась с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, судебных расходов. В иске указала, что 11 марта 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Toyota Carolla и автомобиля Lexus под управлением ФИО5, в результате которого ее (истца) автомобилю причинены механические повреждения.

¶ 15Она обратилась в порядке прямого возмещения убытков в АО «<данные изъяты>», где была застрахована ее гражданская ответственность, страховщик выплатил ей страховое возмещение в размере 34 400 руб.

¶ 16Для выполнения работ по восстановлению автомобиля она (истец) обратилась в ООО «<данные изъяты>», оплатив 88 325 руб., что подтверждается заказом-нарядом, квитанциями и приходными кассовыми чеками.

¶ 17Ссылаясь на вину ответчика в столкновении автомобилей, ФИО4 просила взыскать с ФИО5 возмещение материального ущерба, составляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением в размере 53 925 руб., а также судебных расходов.

¶ 18Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 декабря 2018 г. с учетом определения об исправлении описки от 28 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 мая 2019 г., исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

¶ 19С ФИО5 в ее пользу взысканы возмещение ущерба - 13 204 руб., расходов по оплате услуг представителя - 2 448,59 руб., по уплате государственной пошлины – 445,15 руб., а также в пользу ООО «<данные изъяты>» - возмещение расходов по производству судебной экспертизы в размере 3 672,88 руб.

¶ 20С ФИО4 в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано возмещение расходов по производству судебной экспертизы в размере 11 327,12 руб.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, вынесении нового решения об удовлетворении ее требований.

¶ 22Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 декабря 2018 г. с учетом определения того же районного суда об исправлении описки от 28 марта 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 мая 2019 г.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 марта 2018 г. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля Toyota Carolla и транспортного средства Lexus, принадлежащего ФИО5 и под ее управлением, а также иных транспортных средств. Столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО5

¶ 25Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «<данные изъяты>», гражданская ответственности ФИО5 - в ООО «РЕСО-Гарантия».

¶ 26АО «<данные изъяты>» признало данный случай страховым, 2 апреля 2018 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 34 400 руб. и 25 апреля 2018 г. – величину утраты товарной стоимости в размере 18 132,60 руб.

¶ 279 мая 2018 г. автомобиль истца был отремонтирован в ООО <данные изъяты>». Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Carolla составила 88 325 руб.

¶ 28Согласно заключению экспертизы от 23 ноября 2018 г., выполненной ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда от 31 июля 2018 г., повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, заднего левого крыла, задней правой двери автомобиля истца соответствуют обстоятельствам указанного выше дорожно-транспортного происшествия. В исследовательской части экспертом отмечено, что получение автомобилем в результате названного дорожно-транспортного происшествия повреждения заднего правого фонаря, заднего правого подкрылка и надставки заднего правого фонаря административными материалами и представленными фотографиями не подтверждается.

¶ 29Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Toyota Carolla, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 марта 2018 г., без учета износа на дату происшествия составляет 56 095 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия с применением Положения Центрального Банка Российской Федерации №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составила 42 891 руб.

¶ 30Надлежаще оценив заключение судебной экспертизы как достоверное и допустимое доказательство в совокупности с другими представленными доказательствами, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что возмещению подлежат убытки в размере 13 204 руб., которые составляют разницу между рыночной стоимостью ущерба, причиненного транспортному средству истца при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 11 марта 2018 г., в размере 56 095 руб., и подлежащими выплате 42 891 руб. в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 31Изложенный вывод соответствует положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г № 6-П, о том, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, подлежат учету реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

¶ 32Обращение истицы в ООО «<данные изъяты>», в которой стоимость ремонта составила большую сумму, не свидетельствует о том, что понесенные ею расходы по оплате ремонта в этой организации отвечают названным характеристикам.

¶ 33Кроме того, как установлено судом, повреждения части отремонтированных деталей не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

¶ 34Судебные постановления по делу соответствуют положениям пункта 1 статьи 195, пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении». В них отражена надлежащая, отвечающая требованиям статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка указанного выше заключения экспертизы. Оснований сомневаться в его достоверности у судебных инстанций не имелось.

¶ 35Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания отмены в кассационном порядке судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций.

¶ 36Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 37определила:

¶ 38решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 декабря 2018 г. с учетом определения того же районного суда об исправлении описки от 28 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 мая 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий: Подпись

¶ 40Судьи: Подписи