О возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1УИН:52RS0005-01-2017-010967-84

¶ 2ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 3ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 4№ 88 - 386/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6г. Саратов 20 ноября 2019 г.

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО1

¶ 9судей ФИО2, ФИО3

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12388/2018 по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО5 на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 апреля 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав возражения против доводов кассационной жалобы представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 08 июня по 21 июля 2017 г. в размере 147 381,97 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., возмещение почтовых расходов - 219,6 руб., расходов по оплате независимой экспертизы - 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса – 1 850 руб.; с ФИО5 - возмещение материального ущерба в размере 316 000 руб., расходов по уплате госпошлины - 2 918 руб.

¶ 15В обоснование исковых требований указал, что 9 мая 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5 принадлежащему ему автомобилю причинены технические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», виновного лица - в ООО «<данные изъяты>».

¶ 1611 мая 2017 г. он (истец) обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы.

¶ 17Поскольку в установленный законом срок автомобиль страховщиком не был осмотрен, то по его (истца) заявлению была проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению которой от 30 мая 2017 г., стоимость восстановительного ремонта составила 776 890 руб., с учетом износа - 490 600 руб.

¶ 18Страховщиком в пользу потерпевшего 5 ДД.ММ.ГГГГ г. произведена страховая выплата в размере 39 597,81 руб., 7 июня 2017 г. - в размере 25 443,16 руб.

¶ 1914 июня 2017 г. он (истец) в адрес ответчика направил претензию с приложением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ г., ответ на которую получен 1 июля 2017 г., а 21 июля 2017 г. на расчетный счет поступили 334 959,03 руб., всего в качестве страхового возмещения перечислены 400 000 руб.

¶ 20Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Нижегородского областного суда от 30 апреля 2019 г., исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО4 взысканы

¶ 21со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойка за период с 08 июня по 21 июля 2017 г. в размере 25 000 руб., возмещение почтовых расходов – 219,06 руб., расходов по оплате услуг оценщика - 15 000 руб., нотариальных расходов – 1 850 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб.

¶ 22с ФИО5 – возмещение материального ущерба в размере 316 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 918 руб.

¶ 23В остальной части исковых требований отказано.

¶ 24В местный бюджет взыскана госпошлина со СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 4 448 руб., с ФИО5 - в размере 3 442 руб.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 26Судебные постановления в части взыскания денежных сумм со СПАО «РЕСО-Гарантия» в настоящей кассационной жалобе не оспариваются.

¶ 27Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 28Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 ноября 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 апреля 2019 г.

¶ 30Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Volkswagen Golf ФИО5, причинены повреждения автомобилю Mitsubishi Pajero, принадлежащему ФИО4

¶ 31Гражданская ответственность ФИО5 по полису ОСАГО застрахована в ООО «<данные изъяты>», ФИО4 – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

¶ 32В счет страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 400 000 руб.

¶ 33Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненной ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда, повреждения принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi Pajero соответствуют характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта и подлежащих замене деталей названного автомобиля равна без учета износа узлов и агрегатов 716 000 руб., с учетом износа – 469 000 руб.

¶ 34При таких обстоятельствах, установленных на основании надлежащей оценки представленных доказательств, судебные инстанции в соответствии с положениями статей 1064, 1082, 935, 1072, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришли к правомерному выводу о том, что ответственность за причиненный материальный ущерб, свыше страховой суммы, должна быть возложена на причинителя вреда без учета износа деталей.

¶ 35Доводы кассационной жалобы ФИО5 сводятся к несогласию с выводами экспертизы, к оспариванию отказа суда в назначении повторной экспертизы, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 36Как следует из материалов дела, судебная экспертиза назначена определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 декабря 2017 г. по ходатайству представителя ответчика ФИО5 Проведение экспертизы поручено ООО «<данные изъяты>», перед которым поставлены вопросы, предложенные ответчиком.

¶ 37Указание заявителя кассационной жалобы на то, что суд не выбрал экспертное учреждение, в котором ответчик просил провести судебную экспертизу, а также не мотивировал выбор судом экспертного учреждения, не может являться основанием для признания выводов экспертизы недостоверными. Согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду. Положения статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).

¶ 38В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции правомерно отказано в связи с отсутствием оснований сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения.

¶ 39Названное выше экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, указывающие, что повреждения автомобиля соответствуют характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также о необходимости замены рамы автомобиля согласно имеющимся повреждениям.

¶ 40Кроме того в судебном заседании суда первой инстанции был опрошен эксперт ФИО, который полностью подтвердил изложенные в заключении выводы.

¶ 41Представленная рецензия на заключение, выполненная ООО «<данные изъяты>» не принята судом в качестве доказательства, которое может повлиять на оценку выводов судебной экспертизы. При этом судом указано, что заключение подготовлено по заказу ответчика, выполнено организацией, осуществляющей коммерческую деятельность, является субъективным мнением специалиста, не обладает безусловным критерием достоверности.

¶ 42Таким образом, судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Доводы кассационной жалобы были предметом проверки и судебной оценки, нашедшей отражение в судебных постановлениях.

¶ 43Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, что в силу пункта 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 44Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 45определила:

¶ 46решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 ноября 2019 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 апреля 2019 г. -оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий: Подпись

¶ 48Судьи: Подписи