О взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3Дело № 2-3669/2018 (88-387/2019)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 13 ноября 2019 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО1

¶ 8судей ФИО2, ФИО3,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО4 о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами

¶ 10по кассационной жалобе ФИО4

¶ 11на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 19 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 апреля 2019 года

¶ 12заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Департамент) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании 60 388 рублей 17 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 года по 31.01.2013 года, 138 148 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2013 года по 03.08.2017 года.

¶ 15В обоснование иска указано, что 19.12.2003 года между администрацией г.Воронежа (арендодатель) и открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» (далее – ОАО «<данные изъяты>», арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №/мз, согласно которому арендатором принят в пользование земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 4 035 кв.м. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 27.07.2005 года. В связи с переходом к ФИО4 права собственности на объект недвижимости, расположенный на данном участке, к ответчику перешли права и обязанности его арендатора в соответствии с договором от 18.05.2006 года. В период с 01.01.2013 года по 31.01.2013 года обязанность по внесению арендных платежей ФИО4 надлежащим образом не исполнялась, что повлекло образование задолженности, которая в добровольном порядке не погашена.

¶ 16Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 19.11.2018 года (в редакции определения от 24.01.2019 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.04.2019 года, исковые требования удовлетворены частично. В пользу Департамента с ФИО4 взыскано 8 332 рублей 27 копеек задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 года по 31.01.2013 года, 119 051 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2013 по 03.08.2017 года.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО4 просит решение Центрального районного суда г.Воронежа от 19.11.2018 года по гражданскому делу №2-3669/2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.04.2019 года по гражданскому делу № 33-1954/2019 отменить, принять новое судебное постановление. В обоснование жалобы указано, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком по данному спору. Так, 15.01.2013 года между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») был заключен договор о передаче прав и обязанностей, зарегистрированный в установленном законом порядке. По условиям данного договора все обязательства по внесению арендных платежей, в том числе, по погашению задолженности по арендной плате за предыдущий период, перешли к ООО «<данные изъяты>», которое и должно признаваться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Кроме того, ФИО4 не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем лишился возможности заявить об истечении срока исковой давности, который Департаментом пропущен.

¶ 18Департамент в отзыве на кассационную жалобу полагал ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 20При рассмотрении дела судами установлено, что уполномоченным органом на территории Воронежской области по распоряжению земельными участками является Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, к которому перешли права арендодателя по договору №/мз от 19.12.2003 года в отношении земельного участка по адресу: г.Воронеж, ул.Героев Стратосферы, 8 площадью 4 035 кв.м.

¶ 21С момента регистрации права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на данном участке, то есть, с 27.01.2006 года, ФИО4 осуществляет в отношении него права и обязанности арендатора в соответствии с договором от 19.12.2003 года.

¶ 2218.05.2006 года ФИО4 с ОАО «<данные изъяты>» (первоначальный арендатор по договору от 19.12.2003 года) подписан договор № от 18.05.2006 года о передаче прав и обязанностей по договору №/мз от 19.12.2003 года аренды земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 4 035 кв.м.

¶ 2315.01.2013 года между ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору № о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.05.2006 года, который зарегистрирован в установленном законом порядке 01.02.2013 года.

¶ 24В связи с просрочкой внесения арендных платежей в период с 01.01.2013 года по 31.01.2013 года, у ответчика образовалась задолженность, взыскания которой вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами истец требует в судебном порядке.

¶ 25При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 452, 552, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 22, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельного кодекса РФ), и исходил из того, что ненадлежащее исполнение ФИО4 условий договора аренды, как основание для взыскания арендных платежей за спорный период, доказано, ввиду чего также правомерно требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Произведя проверку расчета истца, суд с ним не согласился, в связи с чем удовлетворил иск частично.

¶ 26С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, дополнительно указав, что ФИО4 является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, положения процессуального закона об его извещении о времени и месте рассмотрения дела соблюдены.

¶ 27Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

¶ 28В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

¶ 29Исследовав и оценив совокупность представленных по делу доказательств, в том числе, содержание договора от 15.01.2013 года о передаче прав и обязанностей по договору № о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.05.2006 года, а также факт его регистрации 01.02.2013 года, суды обосновано признали ФИО4 лицом, обязанным перед Департаментом вносить арендные платежи за участок по адресу: <адрес>, в период с 01.01.2013 года по 31.01.2013 года.

¶ 30При этом судами правомерно учтено, что Департамент не являлся стороной договора от 15.01.2013 года, заключенного между ответчиком и ООО «<данные изъяты>».

¶ 31Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

¶ 32Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

¶ 33Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не может служить основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

¶ 35Ссылка ФИО4 на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в первой инстанции, что препятствовало ему заявить об истечении срока исковой давности, судом кассационной инстанции не принимается.

¶ 36Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 37Судами установлено и подтверждается материалами дела, что адрес регистрации ответчика: <адрес> Данный адрес указан в качестве адреса для извещения ФИО4 и в кассационной жалобе.

¶ 38По указанному адресу судом первой инстанции ответчику направлена телеграмма, содержащая сведения о назначении судебного заседания на 09:00 на 19.11.2018 года (л.д.61-62).

¶ 39При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 117, 165.1 ГК РФ, суды правильно исходили из того, что материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в котором гражданское дело было рассмотрено по существу.

¶ 40Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем обоснованно отклонены судами, в том числе, по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

¶ 41Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 42С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

¶ 43Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 44определила:

¶ 45решение Центрального районного суда г.Воронежа от 19 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий:

¶ 47Судьи: