Об обязании произвести перерасчет суммы за пользование электроэнергией, произвести демонтаж электроприборов, взыскании компенсации морального вреда;

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3Дело № 88-389/2019 (2-683/2019)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 27 ноября 2019 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО1

¶ 8судей ФИО2, ФИО3,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «ТНС энерго НН», закрытому акционерному обществу «Свет» об обязании произвести перерасчет суммы за пользование электроэнергией, произвести демонтаж электроприборов, взыскании компенсации морального вреда; по встречному иску публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» к ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пеней

¶ 10по кассационной жалобе ФИО4

¶ 11на решение Борского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июля 2019 года

¶ 12заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к публичному акционерному обществу «ТНС энерго НН» (далее – ПАО «ТНС энерго НН»), закрытому акционерному обществу «Свет» (далее – ЗАО «Свет») об обязании ПАО «ТНС энерго НН» произвести перерасчет за пользование электроэнергией в квартире №15 по адресу: <адрес>, за период с 22.12.2016 года по 09.08.2017 года, исключив незаконно начисленную сумму оплаты за коммунальные платежи за указанный период; обязании ЗАО «Свет» произвести демонтаж электроприборов (электрического щита, прибора учета), электрических проводов, предназначенных для снабжения электроэнергией квартиры 15 по адресу: <адрес>; взыскании с каждого из ответчиков в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

¶ 15В ходе рассмотрения дела ПАО «ТНС энерго НН» заявило встречный иск к ФИО4 о взыскании 51 561 рублей 60 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 22.12.2016 года по 01.02.2017 года, 1 309 рублей 60 копеек пеней за период с 10.09.2017 года по 01.02.2019 года.

¶ 16Решением Борского городского суда Нижегородской области от 28.03.2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09.07.2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО «ТНС энерго НН», ЗАО «Свет» отказано. Встречный иск удовлетворен.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО4 просит решение Борского городского суда Нижегородской области от 28.03.2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09.07.2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что подключение электроэнергии было произведено без уведомления потребителя, воля ФИО4 на потребление электроэнергии отсутствовала, в связи с чем взыскание денежных средств необоснованно. Кроме того, судами не применен пункт 19 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 года «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», согласно которому возобновление подачи электрической энергии осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления. Лично истцом не предпринимались действия, направленные на возобновление подачи электроэнергии по спорному адресу. Расчет взысканной суммы нельзя признать достоверным, поскольку он основан на первичных показаниях прибора учета, которые снимались в отсутствие заявителя. Неверным является вывод о том, что в квартире ФИО4 происходило потребление электроэнергии, поскольку в жилом помещении истец не проживает, в нем отсутствуют электропровода и электроприборы. ФИО4 обращалась к ответчикам о демонтаже прибора учета и проводов, однако, ее требования были оставлены без удовлетворения.

¶ 18ПАО «ТНС энерго НН» в возражениях на кассационную жалобу полагает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 20При рассмотрении дела судами установлено, что ФИО4 является собственником квартиры <адрес>.

¶ 21ПАО «ТНС энерго НН» осуществляет свои полномочия на территории городского округа г.Бор Нижегородской области.

¶ 22Согласно договору энергоснабжения и лицевого счета №, данное общество исполняет обязательства по подаче электрической энергии в жилое помещение, принадлежащее ФИО4

¶ 2319.03.2014 года в связи с имеющейся задолженностью по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 3 043 рублей 33 копеек, ее подача в вышеуказанное жилое помещение приостановлена.

¶ 2422.12.2016 года сотрудниками ЗАО «Свет» и ООО «Объединение ЖКХ» установлен факт самовольного подключения к внутридомовым сетям потребителями, проживающими в квартире №15 по адресу: <адрес>, о чем составлен акт.

¶ 25До проверки данное жилое помещение было оснащено индивидуальным прибором учета марки СО-2М заводской № с классом точности 2.5, который на момент обследования не соответствовал классу точности измерительных приборов, в связи с чем 22.12.2016 года заменен сотрудниками ЗАО «Свет» на прибор учета марки Меркурий 201.7 заводской 28488610 с классом точности 1 с установочными показаниями 01512.

¶ 26Удовлетворяя требования ПАО «ТНС Энерго НН» и отказывая в иске ФИО4, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления электроэнергии в помещении, находящемся в собственности истца, правильности расчета его объема и наличия обязанности по оплате стоимости данного ресурса, при этом неправомерных действий со стороны ПАО «ТНС Энерго НН», ЗАО «Свет» в ходе рассмотрения дела установлено не было.

¶ 27С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда.

¶ 28По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

¶ 29В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

¶ 30К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

¶ 31В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

¶ 32Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно установили факт потребления электроэнергии в помещении по адресу: <адрес>, объем и период данного потребления, и, исходя из правомерности действий уполномоченного субъекта по замене ненадлежащего прибора учета, а также закрепленной законом обязанности ФИО4, как собственника объекта недвижимости, производить оплату за фактически предоставленный на данный объект ресурс, пришли к мотивированному выводу о нарушении ей соответствующей обязанности, в связи с чем, удовлетворили требования ПАО «ТНС Энерго НН» и отказали в иске ФИО4

¶ 33Доказательств недобросовестного поведения ответчиков материалы дела не содержат и обстоятельств, свидетельствующих об этом, либо о допущенном ответчиками злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, судами при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

¶ 35Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

¶ 36Возражения подателя кассационной жалобы о нарушениях при возобновлении подачи электроэнергии на принадлежащей ей объект, о недоказанности фактического потребления ресурса в ее квартире и необоснованности отказа в демонтаже установленного без ее участия прибора учета, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и получили полную и всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

¶ 37Суды правильно исходили из того, что сама по себе замена прибора учета права ФИО4 в рассматриваемом случае не нарушает. Основанием для соответствующих действий со стороны уполномоченных субъектов первоначально послужило установление самовольного подключения к внутридомовым сетям от объекта, находящегося в собственности истца. Соответственно, взыскание с нее долга обусловлено нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства фактом потребления ресурса в принадлежащем ФИО4 жилом помещении. Условия для освобождения собственника от несения бремени расходов по содержанию своего имущества судами не установлены.

¶ 38Ссылки ФИО4 на нарушение, неприменение судами подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

¶ 39Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, выводы судов, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, являются правильными.

¶ 40Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

¶ 41В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 42С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

¶ 43Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 44определила:

¶ 45решение Борского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий: подпись

¶ 47Судьи: подпись