О взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-39/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 20 ноября 2019 года

¶ 6Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

¶ 7ФИО5,

¶ 8рассмотрев гражданское дело № 2-4/2019 по иску ФИО4 к товариществу собственников жилья «На Бардина» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры

¶ 9по кассационной жалобе товарищества собственников жилья «На Бардина» на решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Саратова от 14 января 2019 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова от 15 марта 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Саратова от 27 мая 2019 года,

¶ 10установил:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к ТСЖ «На Бардина», в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого в результате промерзания стен.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района города Саратова от 14 января 2019 года исковые требования ФИО4 к ТСЖ «На Бардина» удовлетворены частично.

¶ 13В пользу истцы с ТСЖ «На Бардина» взысканы стоимость восстановительного ремонта в сумме 28503 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 15000 рублей 00 копеек и 9000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, а всего 57503 рублей 00 копеек.

¶ 14В остальной части иска отказано.

¶ 15Взыскана с ТСЖ «На Бардина» в пользу муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1055 рублей 09 копеек.

¶ 16Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района города Саратова от 15 марта 2019 г. с ТСЖ «На Бардина» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2900 рублей 00 копеек, а всего 3400 рублей 00 копеек.

¶ 17Апелляционным определением Ленинского районного суда города Саратова от 27 мая 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ТСЖ «На Бардина» - без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ТСЖ «На Бардина» оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

¶ 19Проверив законность судебный постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

¶ 22Как установлено судами первой и второй инстанций, ТСЖ «На Бардина» является юридическим лицом, созданным в целях управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: город Саратов, улица Бардина, дом 10, обеспечения эксплуатации комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В указанном доме ФИО4 является собственницей <адрес>. Вследствие промерзания стен в квартире истицы стали отклеиваться обои, появились грибок и плесень на потолке. Причиной появления грибка и плесени в квартире истицы является недостаточная тепловая защита наружных панелей дома, которые были изготовлены в заводских условиях. Для устранения причины появления грибка и плесени в квартире, по заключению эксперта, необходимо выполнить работы по наружному утеплению стен.

¶ 23Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 209 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, и исходил из того, что ущерб истице был причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, выраженном в ненадлежащем утеплении наружных стен дома.

¶ 24На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 25На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, в том числе ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома.

¶ 26В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в нем.

¶ 27В соответствии с частями 1,2 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 28В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, работы по утеплению жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций) относятся к работам, производимым при капитальном ремонте.

¶ 29В соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы или возражения лиц, участвующих в деле.

¶ 30Названные нормы материального права и процессуального законодательства судами при рассмотрении дела учтены не были.

¶ 31Так судами первой и апелляционной инстанций оставлено без исследования то обстоятельство, что с 18 апреля 2014 года по 4 мая 2017 года проводились общие собрания собственников вышеуказанного дома, в том числе и по утеплению стен дома, однако решений по проведению указанных работ, об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт и об определении подрядной организации принято не было. То есть в названный период основания для проведения ремонта у ТСЖ «На Бардина» отсутствовали. С 19 февраля 2018 года по 29 апреля 2018 года в данном доме проведено общее собрание собственников в очно-заочной форме, на котором было принято решение о проведении капитального ремонта по утеплению торцевых стен, утверждении его стоимости, определении лица, которое будет от имени собственников дома осуществлять приемку работ по капремонту. Не дано оценки и тем обстоятельствам, что 29 июня 2018 года во исполнение принятого собственниками дома решения был заключен договор подряда на проведение работ по утеплению стен дома с подрядной организацией, 13 августа 2018 года подписан акт о приемке работ, а доказательств, подтверждающих некачественность выполненных работ и возникновение у истицы ущерба, в связи с выполнением данных работ, материалы дела не содержат.

¶ 32При этом судом не установлено, в какой период был причинен вред имуществу истицы, не дано оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе договору подряда от 1 октября 2015 года, заключенному жителями названного дома с ФИО3 по утеплению фасада квартир, в число которых входила квартира истицы, акту выполненных работ от 18 октября 2015 года.

¶ 33Данные обстоятельства являлись юридически значимыми, однако в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были установлены судами в качестве таковых, не исследовались, не оценивались, в судебных постановлениях они не приведены.

¶ 34Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права привели к неправильному разрешению дела.

¶ 35С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации), суд находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 36При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 37На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 38определил:

¶ 39апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 мая 2019 года отменить.

¶ 40Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 41Судья:

¶ 42УИН: 64RS0043-01-2019-000992-82

¶ 43ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 44ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 45№ 88 - 32/2019

¶ 46ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 47г. Саратов 6 ноября 2019 г.

¶ 48Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 49председательствующего ФИО6

¶ 50судей ФИО7, ФИО8

¶ 51рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1170/2019 по иску ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО10 и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о защите прав потребителя по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 июля 2019 г.

¶ 52Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО11, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. в интересах индивидуального предпринимателя ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ФИО9 и его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53установила:

¶ 54ФИО9 обратился в суд с иском к ИП ФИО10, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее ПАО «МРСК Волги») о защите прав потребителя.

¶ 55В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Nissan X-Trail, оставленному на обслуживаемой ИП ФИО10 платной охраняемой стоянке причинены повреждения вследствие падения снежной наледи с крыши электросетевого комплекса «<данные изъяты>», принадлежащего МРСК «Волги».

¶ 56Ссылаясь на то, что ИП ФИО10 не обеспечил сохранность переданного ему на хранение автомобиля, а ПАО «МРСК» - надлежащее состояние крыши принадлежащего ему на праве собственности объекта, ФИО2 просил взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение стоимости восстановительного ремонта – 88 670 руб., возмещение расходов по оплате досудебного экспертного исследования с банковской комиссией – 3 090 руб., по оплате услуг представителя – 10 000 руб., а также с ИП ФИО1 взыскать возмещение почтовых расходов – 114,25 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

¶ 57Решением Волжского районного суда г. Саратова от 8 мая 2018 г., с учетом определения того же районного суда от 6 июня 2019 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 58Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 июля 2019 г. решение районного суда в части отменено, вынесено новое решение, которым с ИП ФИО10 в пользу ФИО9 взысканы возмещение материального ущерба - 88 670 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф - 45 835 руб., возмещение расходов по оплате досудебного исследования - 3 090 руб., по оплате услуг представителя - 8 000 руб., почтовых расходы – 114, 25 руб., а также в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» - государственная пошлина в размере 3 100 руб.

¶ 59В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 60В кассационной жалобе ИП ФИО10 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 июля 2019 г. и оставлении в силе решения Волжского районного суда г. Саратова от 8 мая 2019 г.

¶ 61Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 62Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ИП ФИО10, возражения ФИО9, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 июля 2019 г.

¶ 63Из материалов дела следует и судом установлено, что ПАО «МРСК Волги» на праве собственности принадлежит нежилое сооружение электросетевой комплекс «<данные изъяты>.» по адресу: <адрес> - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Крыша сооружения имеет большой угол наклона, способствующий самостоятельному сходу снега.

¶ 64Земельным участком с кадастровым номером №, на котором расположен объект, ПАО «МРСК Волги» владеет на основании заключенного с администрацией муниципального образования «<адрес>» договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 65Охранная зона названного объекта электросетевого хозяйства <данные изъяты> метров от подстанции установлена ДД.ММ.ГГГГ с внесением сведений в Единый Государственный реестр объектов недвижимости. На сооружении имеется табличка с указанием о наличии охранной зоны.

¶ 66ИП ФИО10 владеет земельным участком с кадастровым номером № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и договора замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, на котором организована автомобильная стоянка. Ограждения стоянки частично совпадают с границами земельного участка.

¶ 6719 декабря 2018 г. истец ФИО9 поставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Nissan X-Trail около названной выше электросетевой подстанции за пределами ограждений автомобильной стоянки, между земельными участками с указанными кадастровыми номерами.

¶ 68При этом Осипов оплатил ИП ФИО10, согласно товарному чеку, 850 руб. за стоянку автомобиля за период с 15 по 31 декабря 2018 г.

¶ 6924 декабря 2018 г. ФИО9 обнаружил на своем автомобиле технические повреждения вследствие падения снежной наледи с крыши электросетевой подстанции.

¶ 70Согласно экспертному заключению, составленному ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 88 670 руб.

¶ 7123 января 2019 г. ФИО9 направил в адрес ИП ФИО10 претензию о возмещении необходимых для восстановительного ремонта денежных средств, которая получена не была.

¶ 72Отказывая в исковых требованиях, предъявленных к ИП ФИО10, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и падением снежной наледи на принадлежащий истцу автомобиль, а также отсутствия его вины в падении наледи с крыши сооружения, находящегося в собственности другого лица.

¶ 73Отказывая в исковых требованиях, предъявленных к ПАО «МРСК Волги», суд первой инстанции указал на отсутствие его вины, в то время как истец проявил содействующую возникновению ущерба грубую неосторожность, припарковав автомобиль в пределах охранной зоны, установленной вокруг подстанции, о существовании которой истец не мог не знать в связи с наличием на подстанции соответствующей маркировки и длительным использованием парковочного места.

¶ 74Отменяя решение Волжского районного суда г. Саратова от 8 мая 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО10, суд апелляционной инстанции, надлежаще оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что между ФИО9 и ИП ФИО10 возникли правоотношения, вытекающие из договора хранения имущества, заключение которого оформлено выданным товарным чеком, содержащим существенные условия договора о наименовании хранителя, периоде нахождения транспортного средства на стоянке, о модели транспортного средства и его регистрационном номере, выплате вознаграждения за хранение имущества.

¶ 75При этом обоснованно принято во внимание, что ИП ФИО10 является арендатором земельного участка, на котором в соответствии с его основным видом предпринимательской деятельности организована автомобильная стоянка.

¶ 76ФИО9 произвел оплату стоянки транспортного средства автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 850 руб. у ИП ФИО10, что подтверждает товарный чек (т. 1 л. д. 23). Получение стороной ответчика денежных средств от истца по данному товарному чеку не оспаривалось, доказательства в подтверждение довода о том, что денежные средства взимались за предоставление в аренду парковочного места, а не хранения, не представлены.

¶ 77Истец оставляет принадлежащий ему автомобиль на автостоянке ответчика около трех лет, услуги платные. Автомобиль паркуется за пределами огороженной территории вплотную к ограждению со стороны подстанции по указанию работников автостоянки. Какие-либо разграничения в условиях хранения транспортных средств в пределах огороженной территории и за ее пределами, разницы, в стоимости услуг отсутствовали. Доказательства того, что истец оставил автомобиль в уже повреждённом состоянии отсутствуют.

¶ 78При таких обстоятельствах с учетом положений части 1 статьи 886, статьи 887, части 1 статьи 891, части 1 статьи 901, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований ответственности ИП ФИО10 за ненадлежащее оказание услуг.

¶ 79Распространяя на данные правоотношения положения статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, Индивидуальным предпринимателем ФИО10 оказывались услуги по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

¶ 80Довод кассационной жалобы о том, что в момент падения снежной наледи автомобиль истца находился за пределами земельного участка, которым ответчик владел на основании договора аренды и который был предназначен для хранения автотранспортных средств, был предметом судебной оценки при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Отклоняя его, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ответчик, осознавая, что возможности огороженной автостоянки ограничены, принимал на тождественных условиях транспортные средства на хранение за плату от граждан, в том числе истца, и размещал их за пределами огороженной территории.

¶ 81Ссылаясь на то, что автомобиль истца не был принят на условиях договора хранения, ответчик не представил никаких данных в подтверждение этого обстоятельства, равно как и доказательств предоставления потребителю информации о принятии автомобиля без услуги хранения, в то время как, по утверждению истца, его автомобиль и автомобили других граждан, оставляемые за пределами огороженной территории в течение длительного времени принимались именно на хранение. При этом обязанность по надлежащему оформлению договора оказания услуги и учету ее оплаты услуги лежит на исполнителе.

¶ 82Довод заявителя кассационной жалобы о том, что транспортное средство истца на хранение не принималось, сводится к несогласию с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, к иному мнению о характере разрешения спора, что в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 83Судом апелляционной инстанции правомерно не принят во внимание в качестве основания для освобождения ИП ФИО10 от ответственности довод о том, что повреждение автомобиля истца вследствие схода снежной наледи с крыши здания находится в причинно-следственной связи с бездействием «МРСК Волги» по содержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ему на праве собственности имущества. ИП ФИО10 как лицо, профессионально оказывающий платные услуги по хранению транспортных средств, принял обязательство по обеспечению сохранности транспортного средства в определенном им для хранения месте.

¶ 84Наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 901 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых профессиональный хранитель освобождается от ответственности, не установлено. Оставление истцом автомобиля по указанию лиц, профессионально оказывающих услуги по хранению транспортных средств, в непосредственной близости от здания судом апелляционной инстанции правомерно не признано в качестве обстоятельства, свидетельствующего о его грубой неосторожности.

¶ 85Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 июля 2019 г. по своему содержанию соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 86Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права.

¶ 87Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

¶ 88определила:

¶ 89апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 июля 2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО10 и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о защите прав потребителя – оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 90Председательствующий

¶ 91Судьи