О расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-390/2019, № 2-78/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Саратов 20 ноября 2019 г.

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО3,

¶ 8судей ФИО4 и ФИО5,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 апреля 2019 г.

¶ 11заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав ФИО6 представителя по ордеру ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором просил расторгнуть заключенный между ними договор купли-продажи нежилого помещения (с отлагательным условием по оплате) от 22 марта 2018 г., взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 2000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62671 руб. 24 коп., штраф в размере 1000000 руб., государственную пошлину в размере 23513 руб., стоимость услуг адвоката в размере 60000 руб.

¶ 14В обоснование требований указав, что 22 марта 2018 г. между ним (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (с отлагательным условием по оплате), во исполнение обязательств по которому он оплатил ФИО2 выкупную стоимость приобретаемого нежилого помещения, однако ответчик встречное обязательство по передачи объекта недвижимости не исполнил, его претензионное требование оставил без удовлетворения.

¶ 15Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 18 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 апреля 2019 г., исковые требования удовлетворены в части, расторгнут договор купли-продажи нежилого помещения (с отлагательным условием по оплате) от 22 марта 2018 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, в удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований о взыскании судебных издержек, отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит постановленные судебные акты отменить, как незаконные, и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, вследствие чего он был лишен возможности ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, тогда как судом первой инстанции не был соблюден порядок назначения судебной почерковедческой экспертизы. Кроме того указал, что суд первой инстанции при назначении экспертизы в определении указал на необходимость исследования свободных образцов подписи ответчика, исполненных во временной период с декабря 2017 г. по июнь 2018 г., однако экспертом исследовался документ, содержащий подпись ответчика, исполненной в иной период времени, что является нарушением условий производства экспертизы.

¶ 17Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 18Такие нарушения по настоящему делу были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

¶ 19Судом первой инстанции установлено, что в обоснование своих требований истец представил договор купли-продажи нежилого помещения (с отлагательным условием по оплате) от 22 марта 2018 г., заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель).

¶ 20По условиям, которого продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение-склад, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 2000000 руб., покупатель, в свою очередь, обязался оплатить продавцу сумму договора единовременно в день составления договора путем наличной передачи денежных средств под расписку.

¶ 21Определением от 23 ноября 2018 г. судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

¶ 22Согласно заключению эксперта подпись и ее расшифровка от имени ФИО2, расположенные в графе «Продавец» в договоре купли-продажи нежилого помещения (с отлагательным условием по оплате) от 22 марта 2018 г., выполнены ФИО2 Рукописная запись: «Денежную сумму в размере 2000000 (два миллиона рублей) на руки получил 22.03.2018 г. /подпись/ ФИО2», расположенная под основным текстом договора выполнена не ФИО2, а другим лицом. Подпись и ее расшифровка от имени ФИО2, расположенные под рукописной записью выполнены не ФИО2, а другим лицом.

¶ 23Выводы эксперта основаны на сравнительном исследовании рукописного текста и подписей в договоре купли-продажи от 22 марта 2018 г. со свободными и экспериментальными образцами подписей, представленными судом для производства экспертизы.

¶ 24Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, включая заключение судебной экспертизы, в удовлетворении требований о взыскании спорных денежных средств отказал, придя к выводу о том, что рукописная запись о получении денежных средств в размере 2000000 руб., а также подпись и ее расшифровка, исполненные от имени ФИО2 в договоре купли-продажи от 22 марта 2018 г. ответчику ФИО2 не принадлежат. Удовлетворил требования в части расторжения договора купли-продажи нежилого помещения от 22 марта 2018 г. в связи с признанием указанного требования ответчиком.

¶ 25Позицию суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции, указав, что суд правильно принял за основу заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, которое отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

¶ 26Между тем с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 27Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания спорных денежных средств и производных требований, суд первой инстанции исходил из выводов судебной почерковедческой экспертизы о не принадлежности ответчику ФИО2 рукописной записи и подписи в договоре купли-продажи от 22 марта 2018 г. о получении денежных средств, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

¶ 28В силу части 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть первая статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе почерковедческую, для надлежащего проведения которой необходимо получение образцов почерка лица, подлинность подписи которого на документе или ином письменном документе оспаривается, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29В соответствии со статьей 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. Получение образцов почерка судьей или судом может быть проведено с участием специалиста. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

¶ 30В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

¶ 31В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

¶ 32Вопреки указанным нормам без внимания суда апелляционной инстанции были оставлены доводы о том, что судебная экспертиза проведена с нарушениями процессуального закона.

¶ 33В нарушение действующего процессуального закона в качестве сравнительного материала эксперту были представлены экспериментальные образцы почерков без составления соответствующего протокола, в связи с чем установить происхождение экспериментальных образцов почерков именно от ответчика не представлялось возможным, а также отсутствовали данные об условиях, при которых были получены эти образцы, при этом для сравнения экспертам не был представлен исполненный ответчиком текст спорной рукописной записи о получении денежных средств.

¶ 34Кроме того, в определении суда о назначении по делу почерковедческой экспертизы суд определил условия ее проведения по образцам прочерка и подписи ответчика, исполненные в период времени с декабря 2017 г. по июнь 2018 г., обязав ответчика представить соответствующие документы.

¶ 35В качестве свободных образцов почерка на исследование были представлены оригиналы кассового чека, заказ-наряда, расходной накладной от 25 мая 2018 г., а также без указания времени исполнения оригинал расчета размера субсидий, и оригинал полиса добровольного страхования от 29 марта 2017 г.

¶ 36Ответчик не представлял иных документов, содержащих свободные образцы его подписи и почерка, исполненные в указанный временной период.

¶ 37Согласно заключению в качестве свободного образца почерка и подписи ответчика эксперт использовал полис добровольного страхования от 29 марта 2017 г., датированный ранее периода времени, обусловленного определением о назначении экспертизы, и содержащий только подпись ответчика.

¶ 38Таким образом, при производстве экспертизы были нарушены условия ее проведения, которые установлены определением суда относительно времени исполнения свободных образцов почерка ответчика.

¶ 39Учитывая указанные обстоятельства, мотивы по которым суд признал обоснованным экспертное заключение ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области являются формальными.

¶ 40При таких обстоятельствах при назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы были нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанное экспертное заключение не могло рассматриваться судом как допустимое доказательство, имеющее значение при рассмотрении спора по существу.

¶ 41Суд апелляционной инстанции данные требования гражданского процессуального закона не учел, и, как следствие, не установил наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела, а именно кем, ФИО2 или иным лицом, выполнены рукописная запись о получении денежных средств, а также подпись и ее расшифровка, расположенные ниже спорной записи, в договоре купли-продажи от 22 марта 2018 г.

¶ 42Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец не выражал своего несогласия по поводу некорректного отбора у ответчика образцов почерка и подписи, и не ходатайствовал о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции нельзя признать состоятельными.

¶ 43Само по себе отсутствие возражений лиц, участвующих в деле относительно правильности отбора подписи и почерка, не свидетельствует о соблюдении судом регламентированного процессуальным законом соответствующего действия.

¶ 44В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 45Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (статья 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 46Судебная коллегия по гражданским делам находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения названных выше норм процессуального права являются основанием к отмене апелляционного определения, с направлением дела в суд апелляционной инстанции.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 апреля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи