О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-392/2019, № 2-1256/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 20 ноября 2019 г.

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО18,

¶ 8судей ФИО19 и ФИО20,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15, ФИО16 о взыскании убытков,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО14 на решение Коминтерновского районного суда города Воронеж от 19 марта 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2019 г.,

¶ 11заслушав доклад судьи ФИО19, возражения ФИО17 представителя по доверенности ФИО15, просившего кассационную жалобу отклонить, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО15, ФИО16 о взыскании убытков в размере 540000 руб., обусловленных несением расходов по аренде жилого помещения в период с 7 августа 2015 г. по 7 августа 2018 г.

¶ 14Решение Коминтерновского районного суда города Воронеж от 19 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2019 г., в удовлетворении исковых требований ФИО14 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО14 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, на допущенные судами нарушения норм процессуального права при оценке представленных доказательств.

¶ 16Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 17Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

¶ 18Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО14 является сособственником 1/9 доли четырёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован по месту жительства с 1984 г., из которой выехал в 2008 г.

¶ 19Собственниками других долей являются ФИО13 – 5/9 долей, ФИО12 – 1/6 доля, ФИО15 – 1/6 доля.

¶ 20Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 января 2018 г. ФИО14 вселен в спорную квартиру.

¶ 21Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 17 апреля 2018 г. между сторонами определен порядок пользования квартирой.

¶ 22Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков ФИО14 указал, что вследствие конфликта с ответчиками не мог пользоваться квартирой, принадлежащей им на праве общей долевой собственности, и вынужден был арендовать другое жилое помещение, в связи с чем понес убытки в виде арендных платежей за период с 7 августа 2015 г. по 7 августа 2018 г.

¶ 23Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал, придя к выводу, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что в результате неправомерных действий ответчиков ему причинен ущерб, с учетом установленных обстоятельств добровольности выезда истца из спорной квартиры.

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания решений суда первой и апелляционной инстанций незаконными и отмены в кассационном порядке.

¶ 26Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 27Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

¶ 28Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

¶ 29Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

¶ 30Суды, руководствуясь положениями указанной нормы права, на основании исследованных доказательств, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий необходимых и достаточных для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в удовлетворении исковых требований отказали.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о нарушении судами правил оценки доказательств, в том числе договоров аренды за период с 3 апреля 2015 г. по 2 октября 2018 г., расписок в получении арендной платы, показаний свидетеля ФИО10, иных документов, подтверждающих финансовую возможность истца нести расходы по аренде жилого помещения, не могут повлечь удовлетворение настоящей жалобы.

¶ 32Вопреки утверждению истца указанные доказательства получили правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом совокупности доказательств, в том числе решения Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 23 января 2018 г., которым установлено, что с момента выезда в 2008 г. из спорной квартиры, истец проживал по адресу <адрес>, который указывал в качестве адреса места своего жительства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

¶ 33В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 34Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 19 марта 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи