О взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-393/2019, № 2-196/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 20 ноября 2019 г.

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО3,

¶ 8судей ФИО4 и ФИО5,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

¶ 10на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 30 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 августа 2019 г.,

¶ 11заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

¶ 14Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 30 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 августа 2019 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановления суда первой или апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выразившееся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, допущенных нарушениях при оценке представленных доказательств.

¶ 16Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 17Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

¶ 18Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка площадью 440 кв.м и расположенного на нем здания бани общей площадью 308 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>.

¶ 19Владельцем смежного земельного участка являлся ФИО2, которому 15 июня 2012 г. сроком по 21 мая 2017 г. выдано разрешение на установку рекламной конструкции на принадлежащем ему земельном участке, которая была смонтирована перед дверью здания бани принадлежащего ФИО1

¶ 20Вступившим в законную силу решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 16 мая 2018 г. в связи с истечением срока разрешения на установку рекламной конструкции на ФИО2 возложена обязанность по ее демонтажу, которая исполнена им 4 октября 2018 г.

¶ 214 октября 2018 г. ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке установил металлическую арку перед дверью здания бани принадлежащего истцу.

¶ 22Вступившим в законную силу заочным решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 17 декабря 2018 г. на ФИО2 возложена обязанность по демонтажу металлической арки, которая исполнена им 1 февраля 2019 г.

¶ 23Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, полагая, что в результате незаконных действий ответчика по сохранению рекламной конструкции за пределами срока действия разрешения на нее, по установке металлической арки, она была лишена возможности передавать в аренду принадлежащее ей здание бани, просила взыскать в ее пользу с ответчика ФИО2 убытки в виде упущенной выгоды за период с 22 мая 2017 г. по 1 февраля 2019 г. в размере 141571,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2019 г. по 9 апреля 2019 г. в размере 450,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4040 руб.

¶ 24Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал, придя к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате неправомерных действий ответчика истец понесла убытки, вызванные невозможностью получать доход от передачи в аренду принадлежащего ей здания.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

¶ 27Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 28Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

¶ 29Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

¶ 30Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

¶ 31Суды на основании исследованных доказательств, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий необходимых и достаточных для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают реальность получения доходов от передачи в аренду принадлежащего ей здания и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполученным истцом доходом.

¶ 32Доводы автора жалобы о том, что при доказанности факта незаконных действий ответчика, убытки подлежат безусловному возмещению, отклоняются как противоречащие статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой основанием для взыскания убытков является совокупность предусмотренных указанной нормой условий.

¶ 33В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 35С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 30 мая 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи