О расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-399/2019,

¶ 42-494/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6г. Саратов 27 ноября 2019 г.

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего судьи ФИО10,

¶ 9судей ФИО11 и ФИО12

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе ФИО14 на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июля 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО13 обратился с иском к ФИО14, в котором просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 15 августа 2018 г., взыскать денежные средства, уплаченные за приобретенный автомобиль в размере 350 000 рублей и компенсировать причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.

¶ 15Обосновывая исковые требования ФИО13 указал, что 15 августа 2018 г. на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО14 автомобиль ГАЗ 32213, 2008 года выпуска, цвет глубокий синий, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>.

¶ 16Во исполнение договора купли-продажи передал ответчику 350 000 рублей. ФИО14 являлась правообладателем автомобиля (в паспорте транспортного средства – ФИО15 до регистрации брака), на основании договора купли-продажи транспортного средства от 21 мая 2013 г.

¶ 17При постановке автомобиля на государственный учет был выявлен факт изменения идентификационного номера на автомобиле, что по мнению истца, делает невозможным его регистрацию и эксплуатацию.

¶ 18При заключении оспариваемого договора купли-продажи ответчик не проинформировал истца об отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, каким является паспорт транспортного средства с указанием действительных номерных обозначений узлов и агрегатов.

¶ 19Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2019 г., оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июля 2019 г., исковые требования удовлетворены частично.

¶ 20Судом расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 15 августа 2018 г., заключенным ФИО13 и ФИО14 С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 350 000 рублей и удовлетворены требования о взыскании судебных расходов. В удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО14 поставлен вопрос об отмене решения Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 18 марта 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июля 2019 г.

¶ 22При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 24В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

¶ 26Кассационная жалоба доводов в части несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушения либо неправильного применения норм материального права не содержит.

¶ 27Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 августа 2018 г. между ФИО13 и ФИО14 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязался передать продавцу автомобиль ГАЗ 32213, 2008 года выпуска, цвет глубокий синий, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> стоимостью 350 000 рублей, а покупатель принять и оплатить. Установленные сторонами условия договора выполнены.

¶ 28Согласно ответу начальника отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД по г. Нижний Новгород, собственник автомобиля ГАЗ 32213 с государственных регистрационным знаком <данные изъяты> является ФИО9. 13 декабря 2012 г. на указанном автомобиле была произведена замена кузова, табличка заводских данных отсутствует, VIN отсутствует.

¶ 29В диагностической карта ООО «Магистраль авто» отражено, что конструкцию транспортного средства ГАЗ 32213, 2008 года выпуска, цвет глубокий синий, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> внесены изменения: установлен двигатель <данные изъяты> и коробка автомат, что не соответствует данным паспорта транспортного средства и договору купли-продажи.

¶ 30Частично удовлетворяя исковые требования ФИО13, районный суд с учетом положений статей 450,475 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из доказанности факта изменения маркировки двигателя, о чем истцу не была предоставлена достоверная и необходимая информация. Данный недостаток является существенным, препятствующим использованию автомобиля по назначению, что дает истцу право в силу закона на односторонний отказ от исполнения договора и возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 350 000 рублей.

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 32Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

¶ 33В силу абзаца 5 пункта 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 г. № 399 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

¶ 34Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

¶ 35Судебная коллегия соглашается с выводами судов, что недостаток автомобиля, выразившийся в несоответствии маркировки двигателя и коробки передач сведениям паспорта транспортного средства, является существенным недостатком, поскольку данное обстоятельство препятствует его постановке на учет, допуску к движению, использованию по назначению, в связи с чем, ФИО13 был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от ФИО14 возврата уплаченной за товар денежной суммы.

¶ 36Доводы кассационной жалобы, в частности об отсутствии доказательств о том, что в автомобиль внесены изменения, повлекшие невозможность постановки на регистрационный учет, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и с оценкой ими доказательств.

¶ 37Такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 38Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

¶ 39Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 40определила:

¶ 41решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи