Об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-401/2019,

¶ 42-38/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6г. Саратов 27 ноября 2019 г.

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего судьи ФИО1,

¶ 9судей ФИО2 и ФИО3

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 к ФИО6 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения

¶ 11по кассационной жалобе представителя финансового управляющего ФИО5 – ФИО7 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 мая 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения представителя финансового управляющего – ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО6 и его представителя ФИО8, представителя ФИО9 – ФИО10, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

¶ 13установила:

¶ 14Финансовый управляющий должника ФИО4- ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просила истребовать из чужого незаконного владения имущество – отдельно стоящее здание, площадью 370, 6 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 5 декабря 2016 г. по делу № А14-701/2016 ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим назначена ФИО5 В процессе рассмотрения обособленного спора по делу о банкротстве финансовым управляющим было установлено, что объект недвижимости - отдельно стоящее здание, площадью 370, 6 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что недвижимое имущество подлежит истребованию у ответчика, как у недобросовестного приобретателя, поскольку первоначально оно выбыло у должника – ФИО4 по безвозмездной сделке (дарение). Несмотря на то, что ответчик получил спорное имущество по формально возмездной сделке - договору купли-продажи, финансовый управляющий находит, что ФИО6 приобрел имущество по заведомо заниженной цене – 1 500 000 рублей, в то время, как заключением об оценке рыночной стоимости имущества от 5 декабря 2017 г. № <данные изъяты> его рыночная стоимость на дату совершения первого договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей.

¶ 15Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2018 г., с учетом дополнительного решения от 19 марта 2019 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 мая 2019 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2018 г., с учетом дополнительного решения от 19 марта 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе представитель финансового управляющего ФИО5 – ФИО7 ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 19Как установлено судами, ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности отдельно стоящее двухэтажное нежилое здание площадью 370,6 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> расположенного по <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ г. он подарил сыну – ФИО4

¶ 205 сентября 2015 г. спорное имущество было подарено ФИО4 своей несовершеннолетней дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

¶ 213 декабря 2015 г. между ФИО4, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО4, с одной стороны, и ФИО9, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, который был передан ФИО9

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО11 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи, на основании которого спорный объект недвижимости передан ФИО6

¶ 23Решением Арбитражного суда Воронежской области от 5 декабря 2016 г. ФИО4 признан банкротом; введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим назначена ФИО5

¶ 24Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16 ноября 2018 г., оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого апелляционного суда Воронежской области от 22 февраля 2019 г., исковое заявление финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 о признании договора дарения объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г. (между ФИО4 и ФИО4) недействительной сделкой и об истребовании объекта, было удовлетворено в части: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. признан недействительной сделкой; в качестве последствий признания сделки недействительной в связи с невозможностью виндикации спорного имущества с ФИО4 в конкурсную массу было взыскано <данные изъяты> рублей.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что действия ФИО11 и ФИО6 направленные на совершение сделок купли-продажи недвижимого имущества были добросовестными, на основании чего посчитал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

¶ 27Судебная коллегия кассационного суда находит выводы судебных инстанций правильными, а доводы кассационной жалобы не обоснованными по следующим основаниям.

¶ 28Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

¶ 29В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

¶ 30Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

¶ 31Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

¶ 32Приведенные нормы права и акты их толкования указывают на то, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

¶ 33Судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что приобретая спорное имущество ФИО11 обращалась в ООО <данные изъяты> которое представило ей техническую документацию на помещение и в последующем, с учетом разрешения Управы Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. на продажу данного помещения за сумму <данные изъяты> рублей, заключила договор купли-продажи помещения; денежные средств были зачислены на счет ФИО4 В последующем, ФИО11, как собственник спорного здания, обращалась к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, занятого и необходимого для использования спорного недвижимого имущества, однако ей было отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок полностью расположен за красными линиями на территории общего пользования и по причине не урегулирования земельных отношений.

¶ 34В свою очередь, ФИО6 приобрел спорное здание у ФИО11 по договору купли-продажи и передаточному акту. В пункте 3 этого договора купли-продажи, расчеты между сторонами производились до подписания договора. Факт передачи ФИО6 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ФИО11 за спорное имущество подтвержден расписками, представленными в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции. На момент совершения сделки по приобретению спорного нежилого здания ответчиком, право собственности в ЕГРН было зарегистрировано за ФИО11, отметка о судебном споре в отношении этого имущества отсутствовала.

¶ 35Указаний на обстоятельства, опровергающие данные выводы суда, в кассационной жалобе не имеется.

¶ 36С учетом изложенного несогласие с выводами суда, а равно доводы кассационной жалобы финансового управляющего, которые фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 37Кроме того, в соответствии с общепризнанным принципом правовой определенности, являющимся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло быть разрешено дело. Недопустимой является отмена окончательного решения суда исключительно лишь в целях проведения повторного слушания дела и получения нового решения.

¶ 38С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

¶ 39Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 40определила:

¶ 41решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя финансового управляющего ФИО5 – ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи