О включении в наследственную массу 1/2 доли жилого дома и земельного участка, признании права собственности на указанное имущество в порядке наследования

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 3ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5№ 88-402/2019

¶ 6г. Саратов 20 ноября 2019 г.

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-820/2018 по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО1, ФИО2 о включении в наследственную массу 1/2 доли жилого дома и земельного участка, признании права собственности на указанное имущество в порядке наследования,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1, ФИО1 на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 апреля 2019 г.

¶ 12заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя ФИО1 и ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2 и её представителя ФИО4, просивших судебные акты оставить без изменения,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о включении в наследственную массу после смерти их матери ФИО1, умершей <данные изъяты>., 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, признании за ними права собственности по 1/6 доле за каждым на указанное имущество в порядке наследования.

¶ 15Заявленные требования мотивировали тем, что в 2018 году им нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении приведенного наследственного имущества ФИО1, поскольку наследодатель не является правообладателем в отношении данных объектов недвижимости. Считают, что спорное имущество являлось совместной собственностью их родителей ФИО1 и ФИО1 Их отец ФИО1, действуя как законный представитель в интересах ФИО1, ФИО1, которые на момент смерти матери являлись несовершеннолетними, в 1977 году обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства – спорного жилого дома, однако свидетельства о праве на наследство по закону им не были получены, о чем истцы узнали после смерти отца, умершего <данные изъяты>

¶ 16Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 апреля 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1, ФИО1 ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

¶ 18В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить её без удовлетворения.

¶ 19При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, родителями ФИО1 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> приходились ФИО1 и ФИО1, которые состояли в зарегистрированном браке с 1967 года.

¶ 24После смерти ФИО1, умершей <данные изъяты> её супруг ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако, свидетельства о праве на наследство по закону наследникам не были выданы.

¶ 25<данные изъяты>. умер ФИО1

¶ 26Обращение 6 сентября 2018 г. истцов к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО1 оставлено без удовлетворения.

¶ 27Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1 (регистрационное удостоверения от 27 августа 1997 г. № 268, выданное бюро технической инвентаризации Рамонского района Воронежской области) на основании решения исполнительного комитета Рамонского районного Совета народных депутатов от 30 августа 1991 г. № 283.

¶ 28Земельный участок, расположенный по тому же адресу, также находится в собственности ФИО1 на основании постановлений главы администрации Айдаровского сельского Совета Рамонского района Воронежской области от 26 ноября 1992 г. № и от ДД.ММ.ГГГГ г. № 57.

¶ 29Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 18 июля 2018 г. ФИО1 и ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными указанных регистрационного удостоверения от 27 августа 1997 г. № 268 и постановления главы администрации Айдаровского сельского Совета Рамонского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ №, признании за истцами в порядке наследования права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

¶ 30Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ, исходил из обстоятельств, установленных ранее вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а именно из отсутствия оснований для включения спорного имущества в состав наследственной массы ФИО1, поскольку за ней в установленном законом порядке право собственности на вышеуказанный жилой дом не было зарегистрировано, а земельный участок находился в государственной собственности, отсутствия оснований для признания недействительными правоустанавливающих документов, свидетельствующих о возникновении права собственности ФИО1 в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пропуска истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

¶ 31С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 32Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

¶ 33Следовательно, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ на истцах лежало бремя доказывания принадлежности спорного имущества наследодателю на день его смерти.

¶ 34Суд на основе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, получивших соответствующую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанный жилой дом и земельный участок не принадлежали наследодателю на момент его смерти, то есть отсутствуют законные основания для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО1

¶ 35В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

¶ 36Установленные решением Рамонского районного суда Воронежской области от 18 июля 2018 г. обстоятельства правильно были определены как имеющие преюдициальное значение при разрешении настоящего дела.

¶ 37Судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

¶ 38Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, являлись предметом подробного изучения судов, им дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационным судом общей юрисдикции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами нижестоящих инстанции или были ими опровергнуты.

¶ 39Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для их отмены, как о том ставиться вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

¶ 40Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 41определила:

¶ 42решение Рамонского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий подпись ФИО5

¶ 44Судьи подписи А.М. ФИО6

¶ 45Копия верна:

¶ 46Судья Первого кассационного суда

¶ 47общей юрисдикции ФИО6