О признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий, возложении обязанности выплатить денежные средства, удержанные из-за неправомерного применения взысканий, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3Дело № 88-408/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 18 ноября 2019 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего судьи ФИО2,

¶ 8судей ФИО3, ФИО4

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному управлению МВД России «Одинцовское» о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий, возложении обязанности выплатить денежные средства, удержанные из-за неправомерного применения взысканий, компенсации морального вреда

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Звенигородского городского суда Московской области от 14 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-176/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2019 года по гражданскому делу № 33-18782/2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения истца ФИО1 и его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному управлению МВД России «Одинцовское» о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий, возложении обязанности выплатить денежные средства, удержанные из-за неправомерного применения взысканий, компенсации морального вреда.

¶ 14Решением Звенигородского городского суда Московской области от 14 марта 2019 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2019 года решение Звенигородского городского суда Московской области от 14 марта 2019 года отменено в части удовлетворенных требований, по делу принято новое решение, в отменной части, об отказе в иске.

¶ 16В кассационной жалобе, поданной ФИО1 в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, а также об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19По настоящему делу таких оснований для пересмотра решения суда первой и апелляционного инстанции в кассационном порядке по доводам жалобы не усматривается.

¶ 20Как установлено судом первой инстанции и подтверждено судом апелляционной инстанции, ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с 1993 года, в том числе с 08 декабря 2015 года в должности заместителя начальника отдела полиции г.о. Звенигород Межмуниципального Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Одинцовское».

¶ 21Приказом начальника Межмуниципального Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Одинцовское» от 27 ноября 2018 года № 379 л/с ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде вынесения предупреждения о неполном служебном соответствии (за нарушение требований п.п. 23, 31 Инструкции по организации и проведению отчетов должностных лиц территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России № 975 от 30.08.2011).

¶ 22Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от 23.11.2018 года, проведенной МУ МВД России «Одинцовское» по указанию начальника МУ МВД России «Одинцовское», которой установлено, что руководство деятельностью участковых уполномоченных полиции, персональная ответственность за выполнение возложенных на них задач, в том числе за ведение протоколов отчетов, учет и обобщение замечаний и предложений, поступивших в ходе отчета, является прямыми обязанностями заместителя начальника отдела полиции городского округа Звенигород ФИО1 08.10.2018 года в ходе инспектирования выявлены нарушения требований п.п. 23, 31 Инструкции по организации и проведению отчетов должностных лиц территориальных органов МВД России, выразившиеся в формальном ведении отчетной документации, что повлекло за собой по итогам инспекторской проверки ГУ МВД России по Московской области неудовлетворительную оценку данного направления деятельности МУ МВД России «Одинцовское». На момент проведения служебной проверки у заместителя начальника отдела полиции ФИО1 имелось действующее дисциплинарное взыскание - выговор (приказ МУ МВД России «Одинцовское» от 07.08.2018 года № 248 л/с).

¶ 23Приказом начальника Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Одинцовское» от 28 ноября 2018 года № 380 л/с ФИО1 было снижено квалификационное звание «специалист второго класса» на квалификационное звание «специалист третьего класса».

¶ 24Приказом начальника Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Одинцовское» от 11 декабря 2018 года № 397 л/с ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде вынесения предупреждения о неполном служебном соответствии (за нарушение требований п.п. 4, 5 раздела 1 Приложения «Наставление по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России» утвержденного приказом МВД России от 12.04.2013 № 200 дсп, пунктов 12, 14, 29, раздела 3 должностного регламента).

¶ 25Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от 06.12.2018 года, проведенной МУ МВД России «Одинцовское» по указанию начальника МУ МВД России «Одинцовское», которой установлено, что 24 ноября 2018 года с использованием системы управления мобильными нарядами «Глонасс» была проведена скрытая проверка за несением службы ночного наряда 1 взвода ОБ ППСМ (ПА-5), в ходе проверки было выявлено, что в течение ночи наряд находился без движения в лесу на территории Истринского района, регулярно осуществлял патрулирование по городу со скоростью 90 км/ч. При проверке постовой ведомости, бортового журнала наряда, служебных книжек сотрудников ППС установлено, что в них отсутствовали отметки о постановке задач и маневре нарядов с оставлением маршрута. За нарушение п.п. 4,5, раздела 1 Приложения «Наставление по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», утвержденного приказом МВД России от 12.04.2013 года №200 дсп, пунктов 12,14,29, раздела 3 должностного регламента, выразившееся в том, что контроль за работой и общее руководство за деятельностью дежурной части не осуществлялся, вследствие чего было допущено бесконтрольное убытие наряда ПА-5 с маршрута, и.о. начальника ОП по г.о. Звенигород МУ МВД России «Одинцовское», полковника полиции ФИО1 предложено привлечь к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

¶ 26Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности фактов совершения ФИО1 дисциплинарных проступков. При этом установлено, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

¶ 27В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (ст. ст. 12, 14, 49, 50, 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 27 Закона "О полиции", п.п. 23, 31 Инструкции по организации и проведению отчетов должностных лиц территориальных органов МВД России, утвержденной приказом МВД России № 975 от 30.08.2011, Приложения № 11 приказа МВД России № 1166 от 31.12.2012 года «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных», приказ МВД РФ от 30 августа 2011 года № 975 «Об организации и проведения отчетов должностных лиц территориальных органов МВД России», пункт 25, 25.3 Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 10 января 2012 года №1, п.п. 4, 5 раздела 1 Приложения «Наставление по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России» утвержденного приказом МВД России от 12.04.2013 № 200 ДСП, пунктов 12, 14, 29, раздела 3 должностного регламента), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 29Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 30На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32решение Звенигородского городского суда Московской области от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2019 год – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи