Об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении прав

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-409/2019

¶ 4№ 2-62/2017

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Саратов 13 ноября 2019 года

¶ 7Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев поступившее 14 октября 2019 года гражданское дело по иску ФИО2ча к обществу с ограниченной ответственностью «Регион ТРЦ», ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении прав, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Регион ТРЦ» к ФИО2чу об освобождении самовольно занятой части земельного участка, взыскании неустойки, по кассационной жалобе ФИО2ча на определение Советского районного суда города Брянска от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 июля 2019 года,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион ТРЦ», ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении прав.

¶ 10Общество с ограниченной ответственностью «Регион ТРЦ» обратилось со встречным иском к ФИО2 об освобождении самовольно занятой части земельного участка, взыскании неустойки.

¶ 11Решением Советского районного суда города Брянска от 19 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 января 2018 года, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Регион ТРЦ» удовлетворены в части, на ФИО2 возложена обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Регион ТРЦ», в удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 1221 марта 2019 года ФИО2 обратился в районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

¶ 13Определением Советского районного суда города Брянска от 23 апреля 2019 года в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы – отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 июля 2019 года определение Советского районного суда города Брянска от 23 апреля 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО2 просит определения суда первой и апелляционной инстанций отменить, удовлетворить заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы. Обосновывая доводы жалобы, выражает несогласие с отказом в удовлетворении заявления о восстановлении срока, учитывая, что в адрес заявителя копия судебного акта не направлялась, тогда как ФИО2 длительное время находился под стражей.

¶ 16В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 17Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 18Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

¶ 19На основании части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года) вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

¶ 20В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 данной статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

¶ 21Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1).

¶ 22Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (абзац 2).

¶ 23Как следует из статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

¶ 24Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

¶ 25В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 26Часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ранее действующей редакции) предусматривала, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных или надзорных жалобы, представления рассматривается в порядке, предусмотренном частями второй и третьей статьи 376.1, частями второй и третьей статьи 390.3, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса.

¶ 27Пропущенный процессуальный срок подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений может быть восстановлен только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

¶ 28В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

¶ 29Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, с учетом приведенных выше положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание участие представителя ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанций, период времени прошедший после ознакомления ФИО2 с материалами гражданского дела (27 декабря 2018 года) и обращения с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы (21 марта 2019 года), правильно указал на отсутствие доказательств объективно исключающих возможность подать кассационную жалобу в установленный срок, в том числе учел его обращение по истечении четырех месяцев после освобождения из мест лишения свободы, что нельзя расценить в качестве разумного срока на обращение с настоящим заявлением.

¶ 30С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока основаны на нормах процессуального права, поскольку само по себе нахождение заявителя в местах лишения свободы и связанные с этим ограничения не являются обстоятельствами, объективно исключающими возможность обращения в суд с кассационной жалобой в установленный срок, в том числе воспользовавшись помощью представителя.

¶ 31При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

¶ 32На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 33определил:

¶ 34определение Советского районного суда города Брянска от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2ча – без удовлетворения.

¶ 35Судья ФИО1