О взыскании неосновательного обогащения, штрафа за непредставление информации

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3Дело № 2-6165/2018 (88-41/2019)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 6 ноября 2019 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО1

¶ 8судей ФИО2, ФИО3,

¶ 9с участием прокурора ФИО4

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал Центр» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа за непредставление информации

¶ 11по кассационной жалобе ФИО5

¶ 12на решение Кировского районного суда г.Саратова от 10 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2019 года

¶ 13заслушав доклад судьи ФИО1, выслушав ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО6, выступающего по доверенности, заключение прокурора ФИО4, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал Центр» (далее – ООО «Дентал Центр»), в котором просила в связи с некачественно оказанной медицинской услугой <данные изъяты> расторгнуть договор оказания платных медицинских услуг № от 21.04.2015 года, взыскать денежные средства, оплаченные за медицинские услуги <данные изъяты> в размере 9 423 рублей 60 копеек, неустойку в размере 9 423 рублей 60 копеек, расходы на протезирование <данные изъяты> в размере 40 000 рублей, штраф за не предоставление информации о лекарственных средствах <данные изъяты> в размере 100 000 рублей, неосновательное обогащение, составляющее подлежащую возмещению ответчику стоимость экспертизы по ранее рассмотренному делу в размере 67 771 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 113 312 рублей, моральный вред в размере 300 000 рублей.

¶ 16В обоснование иска указано, что 21.04.2015 года ФИО5 заключила с ООО «Дентал Центр» договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого ответчик обязался выполнить стоматологические услуги, <данные изъяты>. Стоимость данных услуг составляла 9 423 рублей 60 копеек, которые ФИО5 оплачены. Между тем, услуги <данные изъяты> оказаны некачественно, недостатки лечения оказались неустранимыми, <данные изъяты>. Кроме того, потребителю ответчиком в ходе оказания услуги не была предоставлена информация о лекарственных средствах <данные изъяты>, примененных при лечении. При рассмотрении дела №2-70/2016 Волжским районным судом г.Саратова принято решение, которым в пользу ООО «Дентал Центр» за счет ФИО5 возмещены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 67 771 рублей. Данная сумма должна признаваться неосновательным обогащением общества, поскольку правовые основания для ее присуждения отсутствовали, а представленные доказательства несения указанных расходов не могут рассматриваться как надлежащие.

¶ 17Определением Кировского районного суда г.Саратова от 10.12.2018 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.04.2019 года, прекращено производство по гражданскому делу №2-6165/2018 по иску ФИО5 к ООО «Дентал Центр» в части требований о расторжении договора оказания платных медицинских услуг № от 21.04.2015 года, взыскании 9 423 рублей 60 копеек денежных средств, оплаченных за медицинские услуги <данные изъяты>, 9 423 рублей 60 копеек неустойки, 40 000 рублей расходов на протезирование <данные изъяты>, 113 312 рублей штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

¶ 18После прекращения производства по делу №2-6165/2018 по части требований, предметом рассмотрения суда являлись требования ФИО5 к ООО «Дентал Центр» о взыскании 100 000 рублей штрафа за не предоставление информации о лекарственных средствах <данные изъяты>, а также 67 771 рублей неосновательного обогащения, составляющего подлежащую возмещению ответчику стоимость экспертизы по ранее рассмотренному делу.

¶ 19Решением Кировского районного суда г.Саратова от 10.12.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.04.2019 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО5 просит решение Кировского районного суда г.Саратова от 10.12.2018 года по гражданскому делу №2-6165/2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.04.2019 года по гражданскому делу №33-2558/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что при разрешении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в том, что без заявления истца суд изменил основание исковых требований, не рассмотрел ходатайство об обеспечении иска, несвоевременно представил для ознакомления протокол судебного заседания от 21.11.2018 года. Ссылка суда на решение Волжского районного суда г.Саратова от 24.04.2016 года по делу №2-70/2016 несостоятельна, поскольку на момент обращения с предыдущим иском <данные изъяты>. Заявителю при рассмотрении дела неправомерно отказано в приобщении доказательств фальсификации платежных поручений ООО «Дентал Центр», что подтверждало неосновательное обогащение ответчика.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО5 и возражения представителя ООО «Дентал Центр» ФИО6 относительно кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22При рассмотрении дела судами установлено, что между ФИО5 и стоматологической клиникой ООО «Дентал Центр» был заключен договор № от 21.04.2015 года на оказание платных стоматологических услуг.

¶ 23В рамках исполнения обязательств по данному договору ответчиком истцу в период с 25.05.2015 года по 09.06.2015 года оказаны, в том числе, услуги по лечению <данные изъяты>, стоимостью 9 423 рублей 60 копеек, которые оплачены ФИО5 в полном объеме.

¶ 24Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г.Саратова от 24.04.2016 года по делу №2-70/2016, предметом рассмотрения которого являлся, в том числе, вопрос о качестве услуг, оказанных ООО «Дентал Центр» ФИО5 <данные изъяты> по договору № от 21.04.2015 года, установлено, что данные услуги выполнены обществом качественно, необходимость в дополнительном лечении <данные изъяты> у потребителя непосредственно после обращения за лечением к ООО «Дентал Центр» и в связи с оказанной им услугой <данные изъяты>, отсутствовала.

¶ 25Требования о предоставлении потребителю информации об услуге, в том числе, о примененных при лечении лекарственных средствах <данные изъяты>, ООО «Дентал Центр» исполнены.

¶ 26Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил из отсутствия доказательств нарушений со стороны ООО «Дентал Центр» при оказании ФИО5 стоматологических услуг <данные изъяты>, а также того, что истец, заключая договор № от 21.04.2015 года, обладал всей необходимой информацией относительно определенной в договоре медицинской услуги, порядке лечения. В части требования о взыскании неосновательного обогащения указал на невозможность переоценки ранее принятых судебных актов, которыми спорная сумма взыскана с ФИО5 в счет возмещения расходов ответчика на экспертизу, понесенных при рассмотрении иного дела.

¶ 27С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда.

¶ 28Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

¶ 29Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 30Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что факт отсутствия нарушений требований к качеству оказания услуг ООО «Дентал Центр» по лечению ФИО5 <данные изъяты> по договору № от 21.04.2015 года установлен решением Волжского районного суда г.Саратова от 24.04.2016 года по делу №2-70/2016.

¶ 31С учетом положений статьи 61 ГПК РФ довод истца о том, что суды при вынесении постановлений по рассматриваемому делу ошибочно принимают во внимание обстоятельства, установленные решением Волжского районного суда г.Саратова от 24.04.2016 года по делу №2-70/2016, является несостоятельным и направлен на переоценку ранее принятого судебного акта.

¶ 32Требование ФИО5 о взыскании 100 000 рублей штрафа за не предоставление информации о лекарственных средствах <данные изъяты>, обоснованно оставлено без удовлетворения.

¶ 33Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ФИО5 (заказчик/потребитель) и ООО «Дентал Центр» (исполнитель) заключен договор № от 21.04.2015 года на оказание платных стоматологических услуг, согласно пункту 1.2 которого потребитель до его заключения получил полную информацию о деятельности исполнителя, методах, способах оказания услуг и возможных осложнениях, которые могут возникнуть в процессе оказания услуг, ознакомлен с прейскурантом цен на услуги, гарантийными сроками исполнителя.

¶ 34Факт получения соответствующей информации подтвержден ФИО5 проставлением личной подписи в договоре непосредственно под содержанием пункта 1.2. При этом на наличие каких-либо претензий, возражений и замечаний относительно полноты информации о получаемой услуге потребителем не указано.

¶ 35С учетом изложенного, обоснованным является вывод судов, что ФИО5 была надлежащим образом информирована о методах и способах услуг, предстоящих оказанию ей ООО «Дентал Центр» в рамках договора № от 21.04.2015 года. В случае недостаточности предоставленной информации она имела возможность обратиться к истцу за получением дополнительных сведений и разъяснений, чего, однако, ФИО5 сделано не было. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

¶ 36Более того, сам по себе объем информации о применении лекарственных средств, предоставленный исполнителем заказчику по договору № от 21.04.2015 года, не повлиял на качество оказанной услуги, так как Волжским районным судом г.Саратова при рассмотрении гражданского дела №2-70/2016 нарушений со стороны ООО «Дентал Центр» при оказании услуг по лечению <данные изъяты> не установлено.

¶ 37Отказывая в иске, суды также правильно приняли во внимание положения части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», из содержания которой следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 38То есть, требование о взыскании штрафа всегда носит производный характер от конкретного материально-правового требования, подлежащего оценке.

¶ 39В рассматриваемом случае ФИО5 какое-либо требование, от стоимостного объема которого подлежал бы исчислению штраф за не предоставление информации о лекарственных средствах, не заявлялось, соответствующих сумм суд потребителю не присуждал, ввиду чего и основания для исчисления и взыскания заявленного штрафа отсутствовали.

¶ 40Требование о взыскании 67 771 рублей неосновательного обогащения, составляющего подлежащую возмещению ответчику за счет истца стоимость экспертизы по ранее рассмотренному Волжским районным судом г.Саратова делу №2-70/2016, также обоснованно оставлено судами без удовлетворения, учитывая, что вопрос о распределении судебных расходов, разрешенный одним судом, не может быть предметом пересмотра другого суда по иному делу.

¶ 41Прочие доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

¶ 42Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не может служить основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

¶ 43Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем обоснованно отклонены судами, в том числе, по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

¶ 44В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 45С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

¶ 46Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 47определила:

¶ 48решение Кировского районного суда г.Саратова от 10 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий:

¶ 50Судьи:

¶ 51ЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 52ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 53№ 88-71/2019

¶ 54ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 55г. Саратов 6 ноября 2019 г.

¶ 56Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 57председательствующего ФИО7,

¶ 58судей ФИО8, ФИО9

¶ 59рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4737/2018 по иску ФИО10 и ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая Волжская ЖЭК» о возложении обязанности предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

¶ 60по кассационной жалобе ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3.04.2019 г.,

¶ 61заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав возражения на кассационную жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Первая Волжская ЖЭК» - ФИО12, действующего на основании доверенности от 29.12.2018 г., судебная коллегия

¶ 62установила:

¶ 63ФИО10 и ФИО11 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая Волжская ЖЭК» (далее – ООО УК «Волжская ЖЭК») о возложении обязанности предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

¶ 64В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО УК «Волжская ЖЭК». Истцы обратились в управляющую компанию с заявлением о предоставлении информации о начислениях платы в разрезе жилищно-коммунальных услуг в отношении принадлежащих им квартир. ФИО10 было отказано предоставить истребованную информацию за период с 1.11.2011 г. по 31.01.2016 г., со ссылкой на то, что за этот период расчет по лицевому счету закрыт и расчеты между сторонами завершены. Ответа на обращение ФИО11 о предоставлении информации за период с 1.11.2011 г. по 1.11.2018 г. не поступило.

¶ 65Полагая, что им не законно было отказано в предоставлении запрашиваемой информации, ФИО10 и ФИО11 просили суд обязать ООО УК «Волжская ЖЭК» предоставить им информацию о помесячных начислениях платы в разрезе видов жилищно-коммунальных услуг по форме ведения лицевого счета ФИО10 за период с 1.11.2011 г. по 31.01.2016 г., а ФИО11 за период с 1.11.2011 г. по 1.11.2018 г. включительно, также просили взыскать компенсацию морального вреда по 10 000 руб. и штраф.

¶ 66Решением Волжского районного суда г. Саратова от 11.12.2018 г. исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность предоставить информацию о помесячных начислениях платы за жилищно-коммунальные услуги по каждому виду оказанных услуг ФИО10 за период с 1.11.2011 г. по сентябрь 2015 г., ФИО11 за период с 1.11.2011 г. по сентябрь 2015 г., кроме этого, в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда по 1 000 руб. и штраф по 500 руб. С ответчика также взыскана государственная пошлина.

¶ 67Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3.04.2019 г. решение суда отменено и постановлено новое решение, которым в иске ФИО10 и ЖмуровуА.Л. отказано.

¶ 68В кассационной жалобе ФИО10 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3.04.2019 г., со ссылкой на нарушение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права.

¶ 69Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

¶ 70В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 71Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 72Автор жалобы полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению, поскольку законодательством Российской Федерации предусмотрено предоставление истребуемой им информации.

¶ 73Судом установлено, что основанием заявленных ФИО10 исковых требований явилось непредставление управляющей организацией сведений о помесячных начислениях платы в разрезе видов жилищно-коммунальных услуг в отношении принадлежащей ему квартиры по форме ведения лицевого счета.

¶ 74При этом за спорный период оплата коммунальных услуг, в том числе, и за содержание общего имущества МКД, произведена на основании платёжных документов, в полном объёме. Задолженности перед ответчиком у истца не имеется.

¶ 75Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имел право на получение истребуемой им информации, а поэтому отказ ООО УК «Волжская ЖЭК» в предоставлении данной информации является незаконным.

¶ 76Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, полагая его ошибочным.

¶ 77В соответствии с п. 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, подпунктов «д» и «к» п. 31, подпунктам «б» и «г» п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 г. № 354, потребитель вправе получать от управляющей компании информацию о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, о наличии либо отсутствии задолженности, и исполнитель обязан проверять по требованию потребителя правильность исчисления предъявленной к оплате суммы или задолженности.

¶ 78Судом установлено, и подтверждено материалам дела, что информация о начислениях по каждому отдельному виду услуги предоставляется потребителю ежемесячно в платежных документах, в соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ, расчеты между сторонами за запрашиваемый истцом период времени завершены, расчёты по лицевым счетам истца за этот период закрыты.

¶ 79Обязанность управляющей компании по предоставлению информации о порядке, размере, способах начислениях по каждому отдельному виду услуги за предыдущие периоды, в том числе, по лицевому счету при отсутствии задолженности или спора о стоимости, объеме, размере потребленных услуг, действующим законодательством не предусмотрена.

¶ 80Таким образом, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорное правоотношение, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что законом не предусмотрена обязанность управляющей компании по предоставлению истребуемой истцом информации при установленных по делу обстоятельствах.

¶ 81Доводы жалобы о том, что ответчик обязан предоставить любую интересующую истца информацию, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на законе, а иное толкование закона, в частности ч. 1 ст. 7 и ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации, п. 3 ст. 307 ГК РФ, ст. 5, 8 ФЗ №149-ФЗ от 27.07.2006 г. «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения.

¶ 82Ссылка ФИО10 на нарушение ответчиком его прав по взиманию денежных средств предметом судебного разбирательства не являлась, так как подобных требований в рамках рассматриваемого дела не заявлялось, а поэтому доводы жалобы в этой части не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о предоставлении информации.

¶ 83Вопреки доводам жалобы, отказ в удовлетворении заявленных требований не свидетельствует о наличии препятствий к защите иных прав и законных интересов в сфере начисления платы за ЖКУ, в том числе и о взыскании излишне уплаченных сумм.

¶ 84При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления в пределах доводов жалобы не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

¶ 85Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 86о п р е д е л и ла:

¶ 87апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3.04.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 88Председательствующий

¶ 89Судьи