О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-412/2019

¶ 4№ 2-1160/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Саратов 20 ноября 2019 года

¶ 7Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев поступившее 14 октября 2019 года гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ «Областная наркологическая больница» о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО2 на определение Первомайского районного суда города Пензы от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 августа 2019 года,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУЗ «Областная наркологическая больница» о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 10Исковые требования обоснованы тем, 23 декабря 2018 года истец со своего электронного адреса направил на электронный адрес ответчика заявление о приеме на работу дворником (уборщиком территории) с требованием в письменном виде мотивировать причину отказа в приеме на работу, с приложением скан-копии приказа №-к от 06 июля 2007 года об увольнении из МБДОУ «Детский сад № города Пензы». Вместе с тем, ответ от ответчика на заявление истец ни в электронной форме, ни в письменном виде не получал. В ходе рассмотрения Первомайским районным судом города Пензы гражданского дела № 2-557/2019, ответчик ссылался на неполучение электронного письма от истца. В рамках данного дела в судебном заседании 25 апреля 2019 года из памяти телефона, принадлежащего истцу, обозревалось направленное ФИО2 письмо, с содержанием которого ознакомилась представитель ответчика. Однако, в установленный законом срок ответ на заявление истца не дан, что свидетельствует о нарушении прав ФИО2

¶ 11Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда.

¶ 12Определением Первомайского районного суда города Пензы от 10 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда, производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ГБУЗ «Областная наркологическая больница» о взыскании компенсации морального вреда - прекращено.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО2 просит принятые по делу судебные постановления отменить по тем основаниям, что выводы судов о тождественности предмета и оснований заявленных требований и ранее рассмотренных, являются ошибочными, в связи с чем оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права.

¶ 14В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 16Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

¶ 17В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

¶ 18Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

¶ 19Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что, обращаясь с исковым заявлением, ФИО2 заявлены требования, которые были предметом рассмотрения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому судом постановлено решение, вступившее в законную силу.

¶ 20Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судебных инстанции, не имеется.

¶ 21На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

¶ 22В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

¶ 23Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

¶ 24Из смысла данных норм закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

¶ 25Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

¶ 26В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

¶ 27Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

¶ 28Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

¶ 29По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

¶ 30При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

¶ 31Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

¶ 32Суд исходил из того, что согласно вступившему в законную силу решению Первомайского районного суда города Пензы от 25 апреля 2019 года ФИО2 заявлялись требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием ответа на электронное обращение истца от 23 декабря 2018 года, в удовлетворении которых ранее судом первой инстанции было отказано.

¶ 33Исковые требования в рамках данного гражданского дела заявлены ФИО2 в связи с нарушением, по мнению истца, права на получение информации в ответ на заявление от 23 декабря 2018 года в установленный срок.

¶ 34Таким образом, судебные инстанции исходили из того, что заявленные требования не являются новыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда, поскольку материально-правовое требование истца осталось прежним.

¶ 35Учитывая, что заявленные ФИО2 требования ранее уже были предметом рассмотрения, и вступившим в законную силу судебным решением установлены факты и правоотношения сторон относительно отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

¶ 36Суд при разрешении спора пришел к правильному выводу о том, что доводы истца об исчислении срока для дачи ответа на заявление о приеме на работу от 23 декабря 2018 года следует исчислять с момента ознакомления представителя ответчика с заявлением при рассмотрении гражданского дела, не являются новыми требованиями и не свидетельствуют о наличии у истца оснований для обращения в суд с требованиями ранее рассмотренными судом.

¶ 37Представленным, в том числе истцом, доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 38При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

¶ 39Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 40определил:

¶ 41определение Первомайского районного суда города Пензы от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 42Судья подпись ФИО1

¶ 43Копия верна:

¶ 44Судья Первого кассационного суда

¶ 45общей юрисдикции ФИО1