О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-414/2019

¶ 4№ 2-374/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Саратов 20 ноября 2019 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО1,

¶ 9судей ФИО2, ФИО3

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 14 октября 2019 года гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «СервисРезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания (далее – ООО СК) «СервисРезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 6 октября 2017 года, в результате которого имущества истца причинен ущерб.

¶ 14Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 146800 руб., неустойку в размере 1 % от 146800 руб. за период с 16 ноября 2017 года по день вынесения решения суда, штраф в сумме 73400 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб.

¶ 15Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2019 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО4 просит решение суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Обосновывая доводы жалобы, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, постановленных без учета положений пунктов 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По мнению автора жалобы, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, связанные с отсутствием сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания.

¶ 17Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 18Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

¶ 19Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 октября 2017 года, по адресу: <адрес>, с участием автомобилей KIA RIO, принадлежащего на прав собственности ФИО4 и под управлением ФИО4, FUSO CANTER под управлением ФИО5 и Mitsubishi Lancer под управлением Гражданкина А.И., транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

¶ 20Виновным в ДТП является водитель ФИО5, гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования застрахована в АО «АльфаСтрахование».

¶ 2109 октября 2017 года между ФИО4 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым истец передал право требования по страховому возмещению.

¶ 22В связи с тем, что 24 октября 2017 года ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, АО «АльфаСтрахование» заявление было рассмотрено, транспортное средство осмотрено и выдано направление на ремонт в общество с ограниченной ответственностью «Гибрит Центр».

¶ 23В соответствии с содержанием искового заявления, истец отказалась от проведения ремонта, поскольку обратившись в общество с ограниченной ответственностью «Гибрит Центр» стало известно, что будет осуществлен ремонт не всех поврежденных элементов автомобиля.

¶ 24По результатам проведенной по инициативе истца технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 146800 руб.

¶ 2529 октября 2017 года ФИО4 направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения, в ответе на которую страховщик сообщил о принятом решении выдать направление на ремонт.

¶ 2620 июля 2017 года договор уступки права требования (цессии), заключенный между ФИО4 и ФИО4 был расторгнут, о чем ответчик уведомлен в направленной 24 июля 2018 года повторной претензии.

¶ 27Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно исходили из того, что выплата страхового возмещения производится путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика, страховщик исполнил свои обязательства, выдал направление на ремонт транспортного средства, тогда как истец транспортное средство для ремонта не предоставил, доказательств того, что станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта транспортного средства, истец не представил, обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дающие право требовать от страховщика страхового возмещения в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.

¶ 28Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, учитывая, что до установления факта нарушения прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 53 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

¶ 29Требования ФИО4 разрешены судом первой инстанции, исходя из оснований и предмета заявленных требований и норм права, регулирующих сложившиеся правоотношения.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с ненадлежащим извещением автора жалобы о времени и месте судебного разбирательства, являются необоснованными.

¶ 31В материалах дела имеется извещение ФИО4 о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 21 февраля 2019 года, которое возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения по причине неполучения корреспонденции адресатом (л.д. 132).

¶ 32Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ № 234 от 31 июля 2014 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

¶ 33В соответствии с частью 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

¶ 34Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

¶ 36По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 37Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФИО4 о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 39).

¶ 38Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в надлежащем извещении истца, поскольку возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о том, что автор жалобы уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи, следовательно, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие истца. Материалы дела не содержат доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по своему месту жительства заявителем.

¶ 39В связи с тем, что представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 40Изложенные ФИО4 в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

¶ 41При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

¶ 42Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 43определила:

¶ 44решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий: подпись

¶ 46Судьи: подписи

¶ 47Копия верна:

¶ 48Судья Первого кассационного суда

¶ 49общей юрисдикции ФИО2