О признании протокола голосования квалификационной комиссии незаконным и об его отмене, обязании ответчика повторно допустить претендента к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката в форме собеседования

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-417/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 13 ноября 2019 г.

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО10

¶ 8судей ФИО11 и ФИО12

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

¶ 10№ 2-5467/2018 по иску ФИО9 к НО «Адвокатская палата Брянской области» о признании протокола голосования квалификационной комиссии незаконным и об его отмене, обязании ответчика повторно допустить претендента к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката в форме собеседования

¶ 11по кассационной жалобе ФИО9 на решение Советского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02 апреля 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя НО «Адвокатская палата Брянской области» ФИО13, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО9 обратился в суд с иском о признании результатов голосования квалификационной комиссии НО «Адвокатская палата Брянской области» в отношении претендента ФИО9 незаконными, необоснованным и их отмене; признании за ФИО9 права на получение статуса адвоката и обязании квалификационной комиссии Адвокатской палаты Брянской области присвоить статус адвоката ФИО9 В обоснование требований указал, что обратился к ответчику с заявлением о допуске к сдаче квалификационного экзамена на статус адвоката. Согласно выписке из протокола № 4 заседания квалификационной комиссии от 21.09.2018 года первую часть экзамена в виде компьютерного тестирования истец успешно прошел и был допущен к сдаче устного экзамена. При сдаче устного экзамена, при подготовке к ответу, у него была изъята нормативно-правовая литература. Считает, что данными действиями нарушены положения пунктов 2.3, 9 Положения «О порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката», и истец был лишен возможности полноценно подготовиться к ответам на вопросы. В соответствии с выпиской из протокола № 4 ФИО9 ответил на все основные вопросы билета и не показал ни по одному неудовлетворительного ответа. Однако истцу были заданы дополнительные вопросы, ответы на которые не входят в предмет оценки при сдаче экзамена, к тому же в выписке из протокола не дана им оценка по соответствию или не соответствию предъявляемым требованиям. Ссылался на отсутствие кворума при принятии решения.

¶ 15С учетом вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просил признать голосование по протоколу № 4 заседания квалификационной комиссии НО «Адвокатская палата Брянской области» от 21 сентября 2018 г. в отношении претендента ФИО9 «квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката не сдал» незаконным и отменить; обязать НО «Адвокатская палата Брянской области» повторно допустить претендента ФИО9 к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката в форме устного собеседования.

¶ 16Решением Советского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2018 г. в удовлетворении иска ФИО9 к НО «Адвокатская палата Брянской области» о признании результатов голосования незаконными и их отмене, обязании выполнить определенные действия отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 апреля 2019 г. решение районного суда от 17 декабря 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО9 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 20В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судебными инстанциями при разрешении спора не допущено.

¶ 22Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 сентября 2018 г. состоялось заседание квалификационной комиссии адвокатской палаты Брянской области по приему квалификационного экзамена у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката, по результатам которого ФИО9 признан не сдавшим экзамен на присвоение статуса адвоката, и ему отказано в присвоении соответствующего статуса.

¶ 23Отказывая в удовлетворении требований ФИО9 о признании результатов голосования квалификационной комиссии незаконными и их отмене, суд пришел к выводу о проведении экзамена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката.

¶ 24Доводы жалобы о том, что суд обязан был оказать содействие в собирании допустимых доказательств, о том, что в отношении ФИО9 была нарушена процедура проведения квалификационного экзамена, что протокол подписан ФИО8 который при сдаче экзамена на присвоение статуса адвоката использовал подложные документы, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты.

¶ 25Названные и иные доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 26В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные выводы.

¶ 27При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

¶ 28Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 29Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

¶ 30Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32решение Советского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02 апреля 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий подпись

¶ 34Судьи подписи