Об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-42/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 7 ноября 2019 г.

¶ 6Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-399/2016 по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

¶ 7по кассационной жалобе ФИО5 на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июня 2019 г. по заявлению ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 января 2016 г.,

¶ 8установил:

¶ 9заочным решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 января 2016 г. удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического гаража, расположенного вблизи дома по адресу: <адрес>, за свой счет в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

¶ 10ФИО5 обратился в Фрунзенский районный суд города Саратова с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 5 декабря 2018 г. ему стало известно о принадлежности земельного участка, на котором расположен металлический гараж, ФИО4 При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком суд не учел данного обстоятельства, поскольку о его наличии заявителю не было известно. Однако, по мнению ФИО5, при установлении судом указанного обстоятельства требования администрации муниципального образования «Город Саратов» не подлежали удовлетворению, поскольку спорный металлический гараж не находится на территории общего пользования.

¶ 11Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 марта 2019 г. ФИО5 отказано в удовлетворении заявления.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июня 2019 г. определение суда оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО5 поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

¶ 14Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 15Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 16В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 17Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

¶ 18Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

¶ 19В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 20Отказывая в удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре заочного решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 января 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Данный вывод судебных инстанций является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

¶ 22Обращаясь с заявлением о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО5 указал, что земельный участок, на котором располагается спорный металлический гараж, принадлежит ФИО4 О данном обстоятельстве ему достоверно стало известно 5 декабря 2018 г. из претензии ФИО4, потребовавшей демонтировать металлический гараж с принадлежащего ей земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, в подтверждение чему представил копию претензии и выписку из Единого государственного реестра недвижимости.

¶ 23Однако, как верно указали суды, данные обстоятельства не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся исходя из следующего.

¶ 24Любые обстоятельства, в том числе и вновь открывшиеся, в судебном процессе устанавливаются на основании доказательств, которыми в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

¶ 25В подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств заявитель представил выписку из Единого государственного реестра недвижимости, которая содержит сведения о принадлежности с 2008 г. ФИО4 земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 26Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не является вновь открывшимся обстоятельством по настоящему спору и не способно повлиять на законность принятого решения.

¶ 27Доводы, указанные заявителем, по которым данное обстоятельство может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам носят исключительно предположительный характер. Объективных оснований для признания указанного заявителем обстоятельства вновь открывшимся, т.е. фактическим обстоятельством, относящимся к делу и способным повлиять на принятое решение, не имеется.

¶ 28Доводы автора жалобы по существу направлены на обжалование заочного решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 января 2016 г. по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу заочного решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 января 2016 г. по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29На основании изложенного определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июня 2019 г. подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО5 - оставлению без удовлетворения.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 33Судья