О восстановлении на работе и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3Дело № 88-422/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 25 ноября 2019 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего судьи ФИО2,

¶ 8судей ФИО3, ФИО4,

¶ 9с участием прокурора ФИО5,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская городская больница № 6» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская городская больница № 6»

¶ 12на решение Кировского районного суда г. Курска от 6 февраля 2019 года по делу № 2-25/10-2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 апреля 2019 года по делу № 33-1066/2019

¶ 13заслушав доклад судьи ФИО3, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская городская больница № 6» (далее по тексту – ОБУЗ «Курская городская больница № 6») о признании перевода незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

¶ 16Решением Кировского районного суда г. Курска от 6 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 17В поданной кассационной жалобе ОБУЗ «Курская городская больница № 6» просит отменить указанные судебные акты, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела ответчиком представлены документы, свидетельствующие о наличии согласия истицы на перевод, также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 18Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 19Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

¶ 21Как установлено судами, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОБУЗ «Курская городская больница № 6» в должности санитарки.

¶ 22Согласно материалам дела, 31 июля 2018 года ОБУЗ «Курская городская больница № 6» ФИО1 вручено уведомление о предстоящем переводе ее на должность уборщика служебных помещений, в связи с организационно-штатными мероприятиями.

¶ 23Как следует из материалов дела, ФИО1 приказом № 201-к от 3 октября 2018 года переведена с 1 октября 2018 года на должность уборщика служебных помещений, от подписания дополнительного соглашения от 3 октября 2018 года к трудовому договору, в соответствии с которым ФИО1 предоставлена работа в должности уборщика служебных помещений на 1 ставку в палате реанимации и интенсивной терапии с оплатой труда в размере должностного оклада, 15% выплаты за выслугу лет в учреждениях здравоохранения, а также дополнительных выплат в соответствии с приказом руководителя и Трудовым кодексом Российской Федерации, без определения специальной оценки условий труда до проведения очередной аттестации рабочих мест, истица отказалась.

¶ 24Разрешая спор, удовлетворяя заявленные требования ФИО1, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, сделали обоснованный вывод, что в данном случае имел место перевод работника по инициативе работодателя с изменением трудовой функции работника, при том, что уведомлением ФИО1 была лишь поставлена в известность о внесении в трудовой договор изменений относительно переименования должности санитарки на должность уборщика служебных помещений (без изменения трудовой функции и должностных обязанностей).

¶ 25В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 56, 72, 74, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов ответчика о наличии согласия истца на перевод, которые отклонены как необоснованные.

¶ 26Приведенные ОБУЗ «Курская городская больница № 6» в жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 27Ссылка в кассационной жалобе на незаконность взыскания с ответчика разницы в заработке за время выполнения истицей работы уборщика служебных помещений, поскольку истицей не заявлялись требования о взыскании денежных средств, не основаны на законе и противоречат положению статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающей обязанность на орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор о признании перевода на другую работу незаконным, принимать решение о выплате работнику разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

¶ 28Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

¶ 29На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

¶ 30определила:

¶ 31решение Кировского районного суда г. Курска от 6 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 апреля 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская городская больница № 6» - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий:

¶ 33Судьи: