О взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат

Текст определения

¶ 1ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3Дело № 88-424/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 25 ноября 2019 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего судьи ФИО4,

¶ 8судей ФИО5, ФИО6,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2019 года гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат,

¶ 10по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

¶ 11на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 4 марта 2019 года по делу № 2-616/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 мая 2019 года по делу № 33-5384/2019

¶ 12заслушав доклад судьи ФИО5, пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее по тексту – УФССП по Нижегородской области) о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат.

¶ 15Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 4 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 мая 2019 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены.

¶ 16В поданной кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области просит отменить указанные решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, полагая, что выплата денежного содержания за замещение должности заместителя начальника отдела ФИО3 производилась в полном объеме, выплата материальной помощи выплачивалась исходя из оклада по временно замещаемой должности, в связи с чем, отсутствуют основания для доначисления материальной помощи и денежного содержания к отпуску, взыскания компенсации за задержку выплаты.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 18Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

¶ 19Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

¶ 20Как установлено судами, ФИО3, занимая должность федерального государственного гражданского служащего – главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения ГУ ФССП по Нижегородской области, за период 2018 года неоднократно временно переводилась на должность заместителя начальника отдела правового обеспечения УФССП по Нижегородской области, а также на должность начальника отдела правового обеспечения УФССП по Нижегородской области с оплатой труда по временно замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы.

¶ 21Согласно материалам дела, при расчете денежного содержания истца ежемесячные выплаты материальной помощи до 23 мая 2018 года производились на основании приказа ФССП России № 606 от 27 октября 2014 года «Об оказании материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим территориальных органов Федеральной службы судебных приставов» из расчета 2850 рублей, предусмотренной по должности главного специалиста – эксперта, а не по замещаемым ФИО3 должностям заместителя начальника отдела - 3300 рублей и начальника отдела - 12900 рублей. Также истцу в течение 2018 года выплачивалась установленная приказом УФССП по Нижегородской области от 19 сентября 2014 года № 702 «Об установлении ежемесячной надбавки федеральным государственным гражданским служащим отдела правового обеспечения УФССП по Нижегородской области» надбавка в размере 60% как главному специалисту – эксперту, вместо надбавки в размере 70%, установленной для должностей заместителя начальника отдела и начальника отдела.

¶ 22Кроме того, ФИО3 в 2018 году выплачивалась установленная приказом УФССП по Нижегородской области от 27 ноября 2015 года № 2599-к ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе в размере 20% от должностного оклада главного специалиста – эксперта, а не от оклада по замещаемой должности.

¶ 23Таким образом, ответчиком денежное содержание начислялось и выплачивалось ФИО3 в спорный период исходя из должностного оклада главного специалиста – эксперта, а не по замещаемым истцом должностям, при расчете среднего заработка для оплаты денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске ответчиком материальное стимулирование истца не учитывалось.

¶ 24При разрешении спора судами обоснованно установлен факт замещения ФИО3 в указанный период должностей заместителя начальника и начальника отдела правового обеспечения УФССП по Нижегородской области на основании приказов о ее переводе, и установления ей оплаты труда по временно замещаемым должностям федеральной государственной гражданской службы, включая материальную помощь.

¶ 25Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО3 недоплаченной заработной платы, ежемесячной материальной помощи, а также денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, поскольку материальное стимулирование истца за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, сверх установленного фонда оплаты труда, входит в состав денежного содержания гражданского служащего, в связи с чем, должно учитываться при расчете денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске.

¶ 26В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (статей 5, 14, 50, 51, 52, 73 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статей 11, 139, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации № 763 от 25 июля 2006 года «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих», Приказа ФССП России № 606 от 27 октября 2014 года «Об оказании материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим территориальных органов Федеральной службы судебных приставов»), подлежащих применению к спорным отношениям.

¶ 27Приведенные ответчиком в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 28Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие оснований для перерасчета денежного содержания ФИО3 ввиду совмещения ею должностей не основана на законе и не нашла своего подтверждения в материалах дела, т.к. ФИО3 приказами УФССП по Нижегородской области была переведена на должности заместителя начальника отдела правового обеспечения УФССП по Нижегородской области и начальника отдела правового обеспечения УФССП по Нижегородской области.

¶ 30Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

¶ 31На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

¶ 32определила:

¶ 33решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 4 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий:

¶ 35Судьи: