Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-431/2019,

¶ 4№ 2-1718/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6г. Саратов 14 ноября 2019 г.

¶ 7Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 8рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области) от 31 мая 2019 г.,

¶ 10установил:

¶ 11акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 42 659 рублей 35 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 739 рублей 89 копеек – всего 43 399 рублей 24 копейки. В обоснование своих требований Банк указал, что 23 июля 2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 42 659 рублей 35 копеек сроком по 24 июля 2006 г., однако ФИО2 принятые на себя обязательства не исполнял, что привело к образованию задолженности в размере 42 659 рублей 35 копеек, из которых вся сумма - основной долг. В соответствии с заключительным счетом-выпиской ответчик обязан оплатить сумму в размере 42 659 рублей 35 копеек до 26 октября 2006 г., но данное требование им не выполнено.

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области) выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № по состоянию на 26 октября 2006 г. за период с 23 июля 2005 г. по 26 октября 2006 г. в размере 42 659 рублей 35 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 739 рублей 89 копеек – всего 43 399 рублей 24 копейки.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО2 просит судебный приказ отменить, мотивируя тем, что копию судебного приказа он не получил, имеется спор о праве, поскольку кредитные отношения были урегулированы в 2007 г. путем полного погашения суммы долга, нарушены правила подсудности.

¶ 14Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 16В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 17Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Суд приходит к выводу, что по настоящему делу такие нарушения допущены мировым судьей.

¶ 19В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

¶ 20В статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

¶ 21В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения, что копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения в силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (часть первая статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно пункту 30 указанного Постановления должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении.

¶ 22Таким образом, довод заявителя о неполучении им судебного приказа обоснован, поскольку из материалов дела следует, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был направлен должнику по адресу: 413726, <адрес>. При этом в соответствии с копией паспорта ФИО2 он был снят с регистрационного учета по указанному адресу 17 апреля 2007 г., а 6 мая 2014 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>. В материалах дела имеется почтовый конверт с копией судебного приказа со штампом мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области, направленный 5 июня 2019 г. по адресу: <адрес> <адрес>, возвращенный в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения.

¶ 23В соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 24Обстоятельства дела свидетельствуют о допущенном мировым судьей нарушении норм процессуального права, поскольку ФИО2 был лишен своего права представить возражения относительно исполнения судебного приказа, что, в свою очередь, влечет отмену судебного приказа.

¶ 25Данное нарушение является существенным, без устранения которого невозможно восстановление прав и законных интересов ФИО2

¶ 26С учетом вышеуказанного имеются основания для отмены судебного приказа мирового судьи по доводам кассационной жалобы.

¶ 27На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 28определил:

¶ 29судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области) от 31 мая 2019 г. отменить.

¶ 30Судья