О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-432/2019,

¶ 42-469/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6г. Саратов 14 ноября 2019 г.

¶ 7Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 8рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судья участка № 19 Фокинского судебного района г. Брянска от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение Фокинского районного суда г. Брянска от 5 июля 2019 г.,

¶ 10установил:

¶ 11истец ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – Общество) о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика сумму переплаты страховой премии в размере 3 057 рублей 62 копеек, неустойку в размере 3 057 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 557 рублей 62 копеек.

¶ 12Исковые требования мотивировала тем, что 11 декабря 2017 г. между ней и Обществом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ №) сроком действия с 12 декабря 2017 г. по 11 марта 2018 г. Договор заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. При заключении договора, страховая премия составила 3 057 рублей 61 копейка. В связи с увеличением периода использования транспортного средства истцу 7 марта 2018 г. был выдан новый страховой полис серии ЕЕЕ №, произведена доплата в размере 3 057 рублей 61 копейки с указанием в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством М.Е.В. при этом ответчик при заключении договора ОСАГО необоснованно не применил при расчете страховой премии скидку за безаварийную езду (понижающий коэффициент бонус-малус – КМБ), о чем при заключении договора истец сообщила страховщику.11 января 2019 г. ФИО2 направила в адрес ответчика претензию о возврате излишне уплаченной страховой премии, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района г. Брянска в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя отказано.

¶ 14Апелляционным определением Фокинского районного суда г. Брянска от 5 июля 2019 г. решение мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района г. Брянска оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО2 просит решение мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района г. Брянска от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение Фокинского районного суда г. Брянска от 5 июля 2019 г. отменить и принять новое решение.

¶ 16Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 17Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 18В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

¶ 21Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом и Обществом 11 декабря 2017 г. заключен договор ОСАГО сроком с 12 декабря 2017 г. по 11 марта 2018 г. с выдачей полиса серии XXX № в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страховая премия составила 3 057 рублей 62 копейки. В связи с увеличением периода пользования транспортного средства истцу 7 марта 2018 г. выдан новый полис серии ЕЕЕ № до 11 декабря 2018 г., и произведена доплата в размере 3 057 рублей 61 копейки с указанием в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, М.Е.В. относительно которого истцом были переданы Обществу необходимые для оформления полиса данные, касающиеся его работы в качестве водителя. При этом ответчик при заключении договора ОСАГО необоснованно, по мнению истца, не применил при расчете страховой премии скидку за безаварийную езду (понижающий КБМ), о чем при заключении договора истец сообщила Обществу. 11 января 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате излишне уплаченной страховой премии, оставленная Обществом без удовлетворения. Таким образом, в досудебном порядке вопрос не был урегулирован.

¶ 22Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 9, 15, 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, суд пришел к выводу, что при заключении договора ОСАГО на истца как страхователя возложена обязанность предоставлять сведения о страховании, что исключает виновность ответчика в каких-либо расчетах или иных действиях, приведших к заключению договоров ОСАГО.

¶ 23С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, оставив без изменения судебное постановление суда первой инстанции.

¶ 24Суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы права.

¶ 25В силу части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

¶ 26В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу соответствующую этим требованиям.

¶ 27Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судами не исследован вопрос о наличии либо отсутствии у М.Е.В. права на применение КБМ 0,5 до заключения договора ОСАГО; неясно, на каком основании суд первой инстанции указал сведения относительно полиса М.Е.В..; почему основанием отказа судом в удовлетворении иска является отсутствие вины ответчика; при приобщении судом к материалам дела документов истец не могла с ними ознакомиться ни до начала судебного заседания, ни во время заседания и представить свои возражения; М.Е.В. получено 13 августа 2019 г. письмо от Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка РФ, где указано о неверном применении КБМ вследствие ошибки по договору ОСАГО ВВВ № с периодом страхования с 1 мая 2014 г. по 30 апреля 2015 г., в том числе изменен КБМ в договоре ОСАГО, правильность применения по которому являлась предметом разбирательства в суде.

¶ 28Как верно установлено судами, договор между истцом и ответчиком от 11 декабря 2017 г. был заключен в электронной форме посредством электронного документооборота на основании электронного обращения истца в страховую компанию, исходя из сведений ИСА РСА, с выдачей полиса №. 7 марта 2018 г. истцом получен полис № на основании данных, имевшихся у страховщика, полученных им от истца. Срок действия договора истек 11 декабря 2018 г. М.Е.В. обратился за возвратом страховой премии и продлением договора 10 декабря 2018 г. без письменного заявления и получил отказ, документально не подтвержденный, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Сама истец с подобными требованиями не обращалась. Данные для расчета КБМ в ИСА РСА при заключении договора 11 декабря 2017 г. были внесены в электронном виде истцом, в связи с чем КБМ 0,9 отобразился в системе автоматически, с учетом информации, содержащейся в АИС РСА, и истец была согласна со всеми данными, указанными в договоре ОСАГО при его заключении, что также ею не оспаривалось. Согласно сведениям из АИС РСА, на начало срока страхования по договору ОСАГО № предыдущим договором ОСАГО в отношении истца являлся договор №, с периодом действия с 5 мая 2016 г. по 4 мая 2017 г., с присвоением истцу 4 класса (КБМ-0,95), безубыточное прекращение действия которого давало истцу право на учет за ним 5 класса по договорам № и №. Судом первой инстанции было установлено, что по сведениям АИС РСА договор ОСАГО, заключенный относительно истца, серии XXX № с периодом действия с 12 декабря 2018 г. по 11 декабря 2019 г. предоставляет ему 6 класс (КБМ-0,5), что не противоречит выводам суда о соответствии страховой премии, рассчитанной Обществом ранее в соответствии со страховыми тарифами в рамках требований Центрального банка Российской Федерации.

¶ 29Истцом не сообщалось при рассмотрении дела, что ею сделаны запросы по вопросу установления КБМ в какие-либо ведомства, и не заявлялись в связи с этим какие-либо ходатайства, потому письмо от Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка РФ от 13 августа 2019 г. не может являться доказательством по делу, на которое она могла бы ссылаться в подтверждение своих слов при рассмотрении дела в судах.

¶ 30Также материалы дела не подтверждают доводы кассационной жалобы, что истец не могла ознакомиться при приобщении судом документов к материалам дела и представить свои возражения.

¶ 31В связи с изложенным обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены правильно, выводы мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с ними у судьи оснований не имеется.

¶ 32Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой судья соглашается.

¶ 33Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

¶ 34В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 35Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

¶ 36На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 37определил:

¶ 38решение мирового судья участка № 19 Фокинского судебного района г. Брянска от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение Фокинского районного суда г. Брянска от 5 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 39Судья