О возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, возложении обязанности провести разъяснительную работу

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-434/2019,

¶ 42-249/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6г. Саратов 13 ноября 2019 г.

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО1,

¶ 9судей ФИО2 и ФИО3

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, возложении обязанности провести разъяснительную работу

¶ 11по кассационной жалобе истца ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 мая 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД Российской Федерации), Министерству внутренних дел по Республике Мордовия (далее - МВД по Республике Мордовия) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

¶ 15В обоснование иска указано, что 26 февраля 2018 г. заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО5 в отношении истца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление № о признании её виновной в данном правонарушении с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей 00 копеек.

¶ 16Не согласившись с вынесенным постановлением, и, прибегнув согласно договору № от 10 марта 2018 г. к возмездной юридической помощи защитника, она обжаловала его в Госавтоинспекцию МВД по Республике Мордовия.

¶ 17Решением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 23 марта 2018 г. ФИО6 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

¶ 18Не согласившись с решением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 23 марта 2018 г. ФИО6, и, прибегнув согласно договору № от 24 апреля 2018 г. к возмездной юридической помощи защитника, истец обжаловала его в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 5 июля 2018 г. постановление от 26 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении истца и решение ФИО6 от 23 марта 2018 г. отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

¶ 19Истец указывает, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ей был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в умалении её достоинства, поскольку в период административного преследования были поставлены под сомнение её добросовестность, порядочность и законопослушность, а также унижено чувство собственного достоинства при доказывании своей невиновности в суде. В связи с тем, что она не имеет юридического образования, с целью защиты своих прав она воспользовалась законным правом на защиту и была вынуждена понести убытки согласно заключенным договорам № от 10 марта 2018 г. и № от 24 апреля 2018 г. за написание жалобы в ГИБДД Республики Мордовия и жалобы в суд. За услуги юриста по оказанию юридической помощи была вынуждена заплатить согласно вышеуказанным договорам сумму в размере 5000 рублей 00 копеек. Просила суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в её пользу 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

¶ 2015 января 2019 г. от истца ФИО4 поступило заявление об уточнении исковых требований, принятое судом на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просила взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в её пользу: 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей 00 копеек расходы на оплату юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, обязать МВД по Республике Мордовия провести разъяснительную работу с личным составом ГИБДД МВД по Республике Мордовия о недопущении впредь нарушений законодательства при производстве дел об административном правонарушении.

¶ 21Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 мая 2019 г., в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решения судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав.

¶ 23Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 24Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 25В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 26Подлежащий возмещению на основании названных статей вред носит характер ответственности и может быть взыскан при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие факта причинения вреда (убытков), обоснованность их размера, незаконность действий (бездействия) причинителя вреда (убытков), причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками (вреда).

¶ 27В силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

¶ 28Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защиты от неосновательного наказания предусмотрено освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом.

¶ 29Судами установлено, что 26 февраля 2018 г. постановлением № заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО5 истец ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

¶ 30Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – Вокорд Трафик Т, идентификатор № №. По результатам рассмотрения материала заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО5 установила, что 22 февраля 20148 г. в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, управляя автомобилем, нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора.

¶ 31Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 июля 2018 г. постановление от 26 февраля 2018 г. № № заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО5 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 2 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Факт нахождения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица установлен в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, что позволило суду сделать вывод об отсутствии вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и освободить ее от административной ответственности.

¶ 32Рассмотрев представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для компенсации морального вреда, поскольку истцом вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия виновных действий со стороны ответчиков.

¶ 33Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

¶ 34Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом судов первой и апелляционной инстанций, поскольку он основан на правильном применении норм права и согласуется с материалами дела.

¶ 35Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия учитывает, что лицом, по вине которого собственнику транспортного средства причинен моральный вред в связи привлечением к административной ответственности, является непосредственный нарушитель Правил дорожного движения, управлявший транспортным средством, а не сотрудник органов внутренних дел, исполнявший свои функции в рамках административного законодательства, который зафиксировал состав и событие административного правонарушения.

¶ 36Довод кассационной жалобы о том, что ФИО4 вправе возместить причиненный вред за счет средств федерального бюджета при разрешении дела об административном правонарушении, поскольку производство по данному делу прекращено, является несостоятельным, основан на неверном толковании норм права.

¶ 37Учитывая, что истец воспользовалась законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобождена от такой ответственности судом в связи с совершением правонарушения иным лицом, прекращение в отношении истца дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении сотрудниками ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия действующего законодательства.

¶ 38Неправомерных действий сотрудниками органов внутренних дел при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 не допущено.

¶ 39Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций или опровергали выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены законного решения суда первой инстанции, поддержанного судом апелляционной инстанции.

¶ 40При рассмотрении спора судами установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

¶ 41В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 42Поскольку судами проверены все доводы сторон, постановлены законные судебные постановления, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

¶ 43На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 44определила:

¶ 45решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Мордовия от 23 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи