О взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-436/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 20 ноября 2019 г.

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2, ФИО3,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-886/2019 по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО4 на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18.04.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.08.2019 г.,

¶ 11заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя и судебных расходов, ссылаясь на то, что 13.10.2017 г. купил у ИП ФИО5 снегоуборщик <данные изъяты> стоимостью 23 979,54 руб., который в процессе эксплуатации неоднократно ломался. На его обращение 2.03.2018 г. о возврате стоимости товара, продавец ответил отказом, но произвел диагностику и ремонт снегоуборщика. 28.12.2018 г. из-за неисправности снегоуборщика он вновь заявил претензию о возврате его стоимости, которая осталась без удовлетворения, а поэтому просил взыскать, с учётом уточнённых требований, стоимость товара 23 979,54 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с 02.03.2018 г. по 15.04.2019 г. в сумме 98 074,11 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 11 989,77 руб., судебные расходы 30 000 руб.

¶ 14Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 18.04.2019 г. в иске отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.08.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу и вынесении нового решения об удовлетворении его требований, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, полагая, что снегоуборщик не является технически сложным товаром.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 18В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

¶ 20Судом установлено, что 13.10.2017 г. ФИО4 купил у ИП ФИО5 снегоуборщик <данные изъяты> №№ стоимостью 23 979,54 руб., который является технически сложным товаром. 2.03.2018 г. в связи с неисправностью снегоуборщика, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате его стоимости, однако, согласно заключению сервисного центра ООО «Техномир» у снегоуборщика выявлено повреждение резинового кольца, которое заменили в день поступления претензии и в этот же день доставили ФИО4

¶ 21Признавая доводы истца несостоятельными о том, что из-за отсутствия 2.03.2018г. снега он был лишен возможности проверки работоспособности снегоуборщика после ремонта, суд руководствовался официальными сведениями Белгородского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды-филиала ФГБУ «Цетрально-Чернозёмное УГМС» от 17.04.2019 г., из которых следует, что в марта 2018 г. высота снежного покрова была значительно выше нормы и составляла высоту от 49см. до 68 см. (л.д.56-57).Исходя из того, что к моменту обращения истца с повторной претензией 28.12.2018 г. о возврате денег или проведении гарантийного ремонта, со ссылкой на повторную поломку 22.12.2018г. снегоуборщика, срок гарантийного ремонта которого истёк, суд, руководствуясь положениями ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно пришёл к выводу о возложении бремени доказывания факта наличия недостатка в товаре до передачи его покупателю на потребителя.

¶ 22Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доказательств поломки снегоуборщика 22.12.2018 г. истцом не предоставлено, ходатайств об оказании помощи в их сборе он не заявлял.

¶ 23С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 24Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции при разрешении спора норм материального права, поскольку снегоуборщик не относится к технически сложным товарам, проверялись судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены в апелляционном определении. Оснований для иного вывода не имеется.

¶ 25При этом приведённые в кассационной жалобе судебные акты других регионов не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют преюдициального значения и постановлены исходя из конкретных обстоятельств каждого конкретного дела.

¶ 26Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств проведения ответчиком гарантийного ремонта 2.03.2018г. снегоуборщика, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Указание в заключении сервисного центра и акта выполненных работ от 2.03.2018 г. иного номера снегоуборщика, не влияет на законность постановленного решения, поскольку никем не оспаривалось, что 2.03.2018 г. снегоуборщик ремонтировался в этом сервисном центре, возвращён истцу, принят им без претензий.

¶ 27Заключение товароведческой экспертизы от 17.07.2019 г., представленное в суд второй инстанции в качестве надлежащего доказательства, судебная коллегия отклонила правомерно.

¶ 28Выводы суда первой и второй инстанции мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

¶ 29В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 30При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия не усматривает.

¶ 31Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 32о п р е д е л и ла:

¶ 33решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18.04.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.08.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи