О взыскании излишние выплаченных денежных средств

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-439/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 2 декабря 2019 г.

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО2

¶ 8судей ФИО3, ФИО4,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1164/2019 по иску командира войсковой части 48271 к ФИО1 о взыскании излишние выплаченных денежных средств

¶ 10по кассационной жалобе командира войсковой части № 48271

¶ 11на решение Заводского районного суда г. Саратова от 6 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 сентября 2019 г.,

¶ 12заслушав доклад судьи ФИО3,

¶ 13установила:

¶ 14командир войсковой части № 48271 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишние выплаченных денежных средств.

¶ 15Решением Заводского районного суда г. Саратова от 6 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от

¶ 1626 сентября 2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

¶ 17Командир войсковой части № 48271 обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене названных судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального права.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её подлежащей удовлетворению.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.

¶ 21Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции со ссылкой положения статей 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о сроке исковой давности отказали в удовлетворении исковых требований командира войсковой части 48271 к ФИО1 о взыскании излишние выплаченных денежных средств, указав на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ФИО1 В мотивировочной части судебных постановлений в соответствии с частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ указано только на установление судами данных обстоятельств.

¶ 22При этом суды исходили из того, что срок исковой давности по периодическим платежам, каковыми является выплата денежного довольствия, исчисляется по каждому платежу отдельно. Поскольку исковое заявление командиром войсковой части 48271 подано в суд

¶ 2325 февраля 2019 г., срок исковой давности по требованиям о взыскании излишние выплаченных денежных средств за период с 1 января 2014 г. по

¶ 2429 сентября 2015 г. в размере 157328,63 руб. и с декабря 2013 года по декабрь 2014 года в размере 61070 руб., по мнению судебных инстанций, истцом пропущен.

¶ 25Судебная коллегия находит вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске командиром войсковой части 48271 срока исковой давности основанным на неправильном применении и толковании норм материального права и сделанным с нарушением норм процессуального права.

¶ 26В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

¶ 27Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

¶ 28Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 29Из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

¶ 30С 1 января 2012 г. обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом от 7 ноября 2011 г.

¶ 31№ 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации».

¶ 32В силу абзацев четвертого и пятого пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих денежное довольствие военнослужащим оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» или иные финансово-экономические органы.

¶ 33Из материалов дела видно, что основанием для подачи иска командиром войсковой части 48271 послужили результаты выездной проверки отдельных вопросов хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части 48271 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Сухопутным войскам), по окончании которой составлен акт от 5 мая 2017 г.

¶ 34В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 35При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

¶ 36Между тем суды первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных норм ГПК РФ не определили юридически значимые для установления начала течения срока исковой давности обстоятельства (то, могла ли быть выявлена командиром войсковой части необоснованность выплаты денежных средств ответчику до проверки, проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Сухопутным войскам) в период с 27 марта по 21 апреля 2017 года, или нет) и не устанавливал их на основании представленных сторонами доказательств.

¶ 37Так, суды не исследовали и не дали оценку акту выездной проверки отдельных вопросов хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части 48271 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Сухопутным войскам) от 5 мая 2017 г. № 229/СВ/2017/3; при том, что в материалах дела имеются копии отдельных страниц данного акта, судом не поставлен на обсуждение сторон вопрос об истребовании этого документа.

¶ 38Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 379.6 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», судебная коллегия в интересах законности считает необходимым указать также и на иные, не указанные в кассационной жалобе, нарушения норм права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 39В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

¶ 40В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).

¶ 41Как следует из судебных постановлений и материалов дела, командир войсковой части 48271 обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 218398,63 руб. в пользу бюджета Российской Федерации через лицевой счет Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», открытый в Управлении Федерального казначейства для финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

¶ 42Между тем Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а не истца и позиции своей по иску не высказал. Полномочия же командира войсковой части на обращение в суд в интересах Российской Федерации судами не проверены, как не проверены и полномочия представителя командира войсковой части 48271 по доверенности ФИО5, подписавшей исковое заявление и предъявившей его в суд, с точки зрения положений статьи 187 ГК РФ.

¶ 43С учетом изложенного судебная коллегия признает постановленные по делу судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 45определила:

¶ 46решение Заводского районного суда г. Саратова от 6 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 сентября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Заводской районный суд г. Саратова.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи