О расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3Дело № 88-446/2019 (2-56/2018)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 20 ноября 2019 г.

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО1

¶ 8судей ФИО2, ФИО3

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «192 Центральный завод железнодорожной техники», ФИО5 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

¶ 10по кассационной жалобе Акционерного общества «192 Центральный завод железнодорожной техники» на решение Ленинского районного суда Пензенской области от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 сентября 2019 года,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском к АО «192 Центральный завод железнодорожной техники», ФИО5 о расторжении договора купли- продажи, заключённого 12 февраля 2016 года на приобретение подъемно- рихтовочной машины ПРМ-РМ, дизельного молота МСДТ 1-2500 № 142 и дизельного молота МСДШ 1-2500 № 350 на общую сумму 6 280 000 руб.

¶ 13Указывает на то, что обязательства по передаче денежных средств исполнил в полном объеме, однако, ответчиком до настоящего времени ему не передано оборудование: подъемно-рихтовочная машина ПРМ-РМ, стоимостью 5 000 000 руб., денежные средства за нее не возвращены.

¶ 1415 июня 2018 года в адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени осталась без ответа.

¶ 15С учетом уточненных требований, просил расторгнуть договор купли-продажи № от 12 февраля 2016 года, заключенный между ФИО4 и АО «192 Центральный завод железнодорожной техники». Взыскать с АО «192 Центральный завод железнодорожной техники» и ФИО5 солидарно денежные средства в размере 5 000 000 руб.

¶ 16Просил применить к договору розничной купли - продажи положения Закона о защите прав потребителей, указывая на приобретение товара для личных нужд и взыскать с ответчиков штраф в размере 50% присужденной истцу денежной суммы.

¶ 17Решением Володарского районного суда города Брянска от 17 апреля 2019 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи № от 12 февраля 2016 года, заключенный между АО «192 Центральный завод железнодорожной техники» и ФИО4

¶ 18С АО «192 Центральный завод железнодорожной техники» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, в размере 5 000 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 августа 2019 года решение изменено.

¶ 20Договор купли-продажи № от 12 февраля 2016 года расторгнут в части продажи подъемно-рихтовочной машины ПРМ-РМ, стоимостью 5 000 000 руб.

¶ 21В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе представитель АО «192 Центральный завод железнодорожной техники» оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам. Указывает на то, что ФИО4 денежные средства в кассу и на расчетный счет предприятия не вносил, квитанция к приходному кассовому ордеру оформлена ненадлежащим образом, товар по акту приема- передачи истцу не передавался.

¶ 23Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

¶ 24Заслушав…..

¶ 25В соответствии с п.1 ст.379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом первой инстанции.

¶ 27Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ФИО6 и ФИО7 18 ноября 2015г. заключен договор займа, по условиям которого ФИО7 передала Гуськовой О.А в долг денежные средства в сумме 830 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов 4% на остаток долга в соответствии с графиком платежей, указанным в договоре.

¶ 28В материалы дела представлен договор займа от 18 ноября 2015г., подписанный ФИО6 и ФИО7, из содержания пункта 3 которого следует, что заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленный срок - до 18 ноября 2016 года единым платежом 830 000 руб., согласно приложенному графику.

¶ 29Также в материалы дела представлена расписка, из содержания которой усматривается, что ФИО6 получила от ФИО7 денежные средства в размере 830 000 руб. по договору займа от 18.11.2015г.

¶ 30Принадлежность подписей на договоре и в расписке, составленной от имени ФИО6, не оспаривалась.

¶ 31Как установлено судами и следует из материалов дела определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 февраля 2017 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО6 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, обращении взыскания на квартиру и встречному иску ФИО6 к ФИО7 о признании договора незаключенным по безденежности, судом утверждено мировое соглашение.

¶ 32По условиям соглашения, ФИО6 отказалась от исковых требований об оспаривании договора займа от 18 ноября 2015 года, заключенного между ней и ФИО7 по безденежности. Стороны достигли соглашения о погашении долга ФИО6 путем обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> пользу ФИО7

¶ 33Как следует из материалов дела указанное мировое соглашение исполнено в принудительном порядке, залоговое имущество-квартира передано взыскателю ФИО7 в связи с не реализацией с торгов.

¶ 34Установив, что договор займа ранее был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, фактически исполнен сторонами, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 420,421,432, 807,812 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, отставив исковые требования ФИО6 без удовлетворения

¶ 35Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

¶ 36Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

¶ 37В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 38Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора займа, к которым относятся предмет договора.

¶ 39Таким образом, из анализа содержания положений статей 431, 432 и 808 ГК РФ следует, что существенным условием договора займа, следует считать предмет договора займа - денежная сумма, который в данном случае был определен соглашением сторон.

¶ 40Поскольку договор был предметом исследования судов по ранее рассмотренным делам, по безденежности и иным основаниям не оспорен, сторонами исполнен, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

¶ 41Выводы районного суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 42Доводов, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

¶ 43В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 44Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

¶ 45Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 46Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

¶ 47С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО8

¶ 48Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

¶ 49определила:

¶ 50решение Ленинского районного суда Пензенской области от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8,- без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий:

¶ 52Судьи: