О взыскании денежных сумм, по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый Медицинский Центр» к ФИО9 о признании договора займа и дополнительного соглашения незаключенными

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3Дело № 88-822 /2019 (2-63/2019)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 27 ноября 2019 г.

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО3

¶ 8судей ФИО7, ФИО4

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Медицинский Центр» о взыскании денежных сумм, по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый Медицинский Центр» к ФИО9 о признании договора займа и дополнительного соглашения незаключенными.

¶ 10по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Первый Медицинский Центр» на решение Брянского районного суда Брянской области от 21 марта 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июля 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Медицинский Центр» о взыскании сумм по договору займа №, заключённому 7 октября 2016 года и дополнительному соглашению, по условиям которого она внесла на банковский счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 272 000 руб.

¶ 14В соответствии с п.1.1 договора заемщик обязался в срок до 31декабря 2017 года возвратить сумму займа, но обязательство не исполнил.

¶ 15Направленная в адрес ответчика претензия об уплате долга ответчиком оставлена без ответа.

¶ 16ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Первый Медицинский Центр» задолженность по договору займа в размере 1 272 000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с 1 января 2018 года по 1 сентября 2018 в размере 915 840 руб., пени за просрочку выплаты со дня, следующего за датой вынесения решения, по день погашения задолженности в полном объеме.

¶ 174 октября 2018 года ООО «Первый Медицинский Центр» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, о признании договора займа № от 7 октября 2016 года и дополнительного соглашения к нему не заключёнными ввиду отсутствия подписи директора ООО «Первый Медицинский Центр». Узнала о наличии договора и соглашения к нему после обращения истца в суд.

¶ 18Определением Брянского районного суда Брянской области от 08 ноября 2018 гражданские дела по иску ФИО1 к ООО «Первый Медицинский Центр» о взыскании суммы займа и по иску ООО «Первый Медицинский Центр» к ФИО1 о признании договора займа незаключенным объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

¶ 19Решением Брянского районного суда Брянской области от 21 марта 2019 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июля 2019 года без изменения, исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.

¶ 20С ООО «Первый Медицинский Центр» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1 272 000 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

¶ 21Исковые требования ООО «Первый Медицинский Центр» удовлетворены, договор займа и дополнительное соглашение к нему признаны судом не заключенными.

¶ 22В кассационной жалобе ООО «Первый Медицинский Центр» оспаривает законность и обоснованность судебных актов, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам.

¶ 23Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

¶ 24В соответствии с п.1 ст.379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 26Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

¶ 27Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст.162 ГК РФ).

¶ 28В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

¶ 29На основании п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

¶ 30Исходя из положений ст.ст.807, 808 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 31В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

¶ 32Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

¶ 33В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 34Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

¶ 35Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ООО «Первый Медицинский Центр» в лице директора ФИО5 заключён договор займа на сумму 1 000 000 руб., со сроком возврата до 31.12.2017 года и дополнительное соглашение к нему с изменениями в части суммы займа на 1300000 руб., срока передачи займа и последствий нарушения обязательств по его возврату.

¶ 36Согласно банковской выписке движения денежных средств по счету с указанием цели и назначения платежа, на расчетный счет ООО «Первый Медицинский Центр» были внесены следующие суммы:

¶ 3710.10.2016 – 280 000 руб. внесены ФИО1 (заемные средства от физического лица по договору беспроцентного займа № от 07.10.2016 (сумму по договору 1 000 000 руб.));

¶ 3818.10.2016 – 90 000 руб. внесены ФИО1 (заемные средства от физического лица по договору беспроцентного займа № от 07.10.2016 (сумму по договору 1 000 000 руб.));

¶ 3910.11.2016 – 320 000 руб. внесены ФИО1 (заемные средства от физического лица по договору беспроцентного займа № от 07.10.2016);

¶ 4013.12.2016 – 90 000 руб. внесены ФИО1 (заемные средства от физического лица по договору беспроцентного займа № от 07.10.2016);

¶ 4128.12.2016 – 180 000 руб. внесены ФИО1 (заемные средства от физического лица по договору беспроцентного займа № от 07.10.2016);

¶ 4217.01.2017 – 12 000 руб. внесены ФИО1 (заемные средства от физического лица по договору беспроцентного займа № от 07.10.2016);

¶ 43ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб. внесены ФИО6 (заемные средства от физического лица по договору беспроцентного займа № от 07.10.2016), на общую сумму 1 272 000 руб.

¶ 44Удовлетворяя иск ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа и дополнительное соглашение к нему не подписывались, и пришел выводу о возникновении у общества неосновательного обогащения.

¶ 45Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда согласилась с выводами суда о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих неосновательное обогащение, и о наличии правовых оснований для взыскания с общества в пользу истца денежных средств, составляющих неосновательно полученное ответчиком.

¶ 46Выводы суда основаны на законе, соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым в порядке ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

¶ 47Каких-либо оснований для отмены или изменения судебных постановлений, у судебной коллегии не имеется.

¶ 48Доводов, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

¶ 49В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 50Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

¶ 51Доводы жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 52С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

¶ 53Исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта (ст.379.3 п.3 ГПК РФ).

¶ 54Определением судьи кассационной инстанции от 21 октября 2019 года приостановлено исполнение судебного решения Брянского районного суда Брянской области от 21 марта 2019 года

¶ 55Поскольку судом кассационной инстанции принято постановление по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.

¶ 56руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

¶ 57определила:

¶ 58решение Брянского районного суда Брянской области от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу, - без удовлетворения.

¶ 59Приостановление исполнения решения Брянского районного суда Брянской области от 21 марта 2019 года – отменить.

¶ 60Председательствующий:

¶ 61Судьи: