О возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-46/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г.Саратов ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и <адрес>х <адрес>

¶ 7на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано

¶ 8по гражданскому делу по иску Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и <адрес>х <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

¶ 9установила:

¶ 10Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и <адрес>х <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании незаконно полученной пенсии в сумме 46 613 рублей 55 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1598 рублей 41 копейки.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и <адрес>х <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – отказано.

¶ 12Апелляционным определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе, Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и <адрес>х <адрес> просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

¶ 14Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, не усматривается.

¶ 15Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем пенсии по старости, ответчик ФИО2 является сыном и, соответственно, наследником ФИО3 очереди.

¶ 16Также установлено, что произошла переплата пенсионных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 46 826 рублей 77 копеек.

¶ 17Разрешая настоящий спор, мировой судья, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив факт получения и пользования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (денежные средства), руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе положениями ст. 1102 ГК РФ, пришел к верному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательно сбереженного имущества за счет истца и обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

¶ 18Проверив решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания излишне начисленной суммы пенсии.

¶ 19Оценивая доводы апелляционной жалобы Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и <адрес>х <адрес>, основанные на положениях ст.ст. 1102, 1111, 1152,1153 ГК РФ, суд апелляционной инстанции верно указал, что наличие на стороне ответчика, как наследника получателя пенсионных выплат, неосновательного обогащения в размере 46 613 рублей 55 копеек не подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем признал их несостоятельными, основанными на ошибочном толковании действующего законодательства.

¶ 20Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 21Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводом мирового судьи и суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, не соответствуют положениям ст. 1102 ГК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

¶ 22Довод кассационной жалобы о том, что ответчик как наследник должен нести ответственность по долгам наследодателя, основан на неверном толковании норм права, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и ему дана соответствующая правовая оценка.

¶ 23Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

¶ 24Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 25определила:

¶ 26решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и <адрес>х <адрес> – без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО4