О расторжении договора оказания стоматологических услуг, взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-460/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 21 ноября 2019 г.

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО1

¶ 8судей ФИО2, ФИО3

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-189/2019 по иску Белгородской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» (далее – общественная организация) в интересах ФИО4 к ООО «ОДОС+» о расторжении договора оказания стоматологических услуг, взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда

¶ 10по кассационной жалобе ООО «ОДОС+» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 мая 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Белгородская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО4 с иском к ООО «ОДОС+» о расторжении договора оказания стоматологических услуг, взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда.

¶ 14В иске указала, что 21 июня 2018 г. между ФИО4 и ООО "ОДОС+" заключен договор оказания стоматологических услуг. После проведенного лечения были изготовлены и 13 августа 2018 г. установлены два съемных и один несъемный металлокерамический протез, впоследствии проводилась коррекция протезов.

¶ 1522 августа 2018 г. ФИО4 обратилась в клинику с претензиями по качеству протезов и требованием о возврате денежных средств. Протезы были сняты и переданы на исправление. В возврате денег, внесенных за оплату услуги протезирования, истцу отказано.

¶ 16В дополнительном исковом заявлении ФИО4 также указала на недостаточное информирование ее ответчиком о недопустимости курения, что это может повлечь потемнение металлокерамического протеза.

¶ 17Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ОДОС+» обязательств по договору, общественная организация в интересах ФИО4 просила суд расторгнуть договор оказания стоматологических услуг в части предоставления услуг по протезированию, взыскать с ООО «ОДОС+» в пользу ФИО4 оплаченные по договору 50 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО4 и в пользу БРОО «Центр защиты прав потребителей».

¶ 18Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 января 2019 г. в иске отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 мая 2019 г. решение суда первой инстанции отменено в части. По делу принято новое решение, которым с ООО «ОДОС+» в пользу ФИО4 взысканы стоимость услуг – 20 500 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф – 12 750 руб.

¶ 20В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 21Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 сентября 2019 г. по заявлению ФИО4 в ее пользу с ООО «ОДОС+» взыскано возмещение судебных расходов по оплате услуг представителей за ведение дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 12 000 руб.

¶ 22Отказывая в иске, суд первой инстанции признал установленным, что условиями заключенного договора, Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 7 декабря 2011 г. № 1496н, срок оказания услуг по протезированию не определен. Это обстоятельство обусловлено необходимостью привыкания к протезам после их установки и последующей подгонки в связи с особенностями пациента. После проведения работ по подгонке, регулировке и чистке протезов на прием для их установки ФИО4 не явилась, тем самым ответчик был лишен возможности окончить работы.

¶ 23С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания услуги некачественной.

¶ 24Этот вывод суд апелляционной инстанции признал основанным на фактических обстоятельствах дела.

¶ 25Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 мая 2019 г. в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в кассационной жалобе не оспаривается.

¶ 26Отказывая в иске по второму основанию (непредставление потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора) в связи с потемнением металлокерамического протеза в течение непродолжительного времени, районный суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцу была представлена информация о лечении, используемом материале, даны рекомендации по уходу за металлокерамическими протезами. Кроме того, ссылаясь на не предоставление ответчиком достоверной информации о применяемом при изготовлении протеза материале, его возможных изменениях, потемнении при использовании, истец не представила допустимые доказательства того, что такое потемнение произошло.

¶ 27Отменяя решение суда первой инстанции в этой части, и взыскивая в пользу истца расходы на изготовление металлокерамического протеза в размере 20 500 руб., судебная коллегия областного суда исходила из того, что факт потемнения протеза ответчиком не оспаривается. Поскольку не выполняется эстетическая функция протеза, то оказанная услуга не может быть признана ненадлежащего качества.

¶ 28При этом указала на то, что доказательства информирования о возможном потемнении металлокерамического протеза вследствие курения ответчиками не представлены. В информированном согласии пациента, подписанном истицей (л.д.61), памятке по уходу за полостью рта (л.д.78) запрета курения при установке металлокерамического протеза не имеется. На иные причины потемнения протеза ответчик не ссылался.

¶ 29Признав установленным нарушение ответчиком прав ФИО4 как потребителя судебная коллегия областного суда пришла к выводу о наличии оснований для взыскания на основании статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 12 750 руб.

¶ 30В кассационной жалобе ООО «ОДОС+» просит отменить названное апелляционное определение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 31Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 32Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 33Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 34Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

¶ 35Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 37Как предусмотрено частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

¶ 38В силу части 1 статьи 327 указанного кодекса приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

¶ 39Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 мая 2019 г. в оспариваемой части изложенным нормам права не соответствует.

¶ 40Из материалов дела следует, что 21 июня 2018 г. истец заключила договор на оказание стоматологических услуг с ООО «ОДОС+».

¶ 4125 июля 2018 г. пациенту был составлен план лечения, который включал, в том числе изготовление <данные изъяты>.

¶ 428 августа 2018 г. произведена <данные изъяты>.

¶ 4317 августа 2018 г. на очередном приеме у врача ФИО4 сослалась на образование <данные изъяты>.

¶ 4421 августа 2018 г. на очередном приеме у лечащего врача с участием директора ООО «ОДОС+» <данные изъяты>.

¶ 4522 августа 2018 г. в присутствии комиссии директора ООО «ОДОС+», лечащего врача и старшего зубного техника проведена примерка металлокерамического мостовидного протеза после коррекции и очистки. Претензии по качеству и косметике после очистки предъявлены не были. ФИО5.

¶ 4623 августа 2018 г. на очередном приеме истец отказалась от фиксации <данные изъяты>, сославшись на отсутствие директора.

¶ 4724 августа 2018 г. прием не состоялся в связи с неявкой истца в назначенное время.

¶ 48Обращаясь в суд, ФИО4, в качестве основания иска указывала на наличие недостатка работы по изготовлению металлокерамического протеза, что привело к изменению его цвета.

¶ 49Однако в последующем в качестве основания иска истец указала, что до нее как потребителя не была доведена информация о том, что потемнение металлокерамического протеза могло произойти вследствие курения, что с учетом этого необходимо дополнительное косметическое обслуживание (периодические чистки в условиях лаборатории).

¶ 50Поскольку в зависимости от оснований иска суд определяет обстоятельства, которые необходимо установить при разрешении спора, то суду апелляционной инстанции, повторно рассматривающему дело, следовало определить, по каким основаниям истец считает нарушенными ее права как потребителя.

¶ 51В связи с тем, что ответчик отрицал наличие недостатка при выполнении работ по изготовлению протеза, повлекшего изменение цвета, суду следовало предложить ответчику представить доказательства об отсутствии недостатка.

¶ 52Кроме того, указывая на не предоставление информации, суд апелляционной инстанции не принял во внимание подлежащие применению нормы материального права.

¶ 53Согласно статьей 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

¶ 54В пункте 2 статьи 10 названного Закона содержится перечень информации, которая должна быть доведена до сведения потребителя в обязательном порядке. В связи с этим суду следовало установить, возлагается ли на лицо, оказывающее стоматологические услуги, обязанность дополнительно информировать потребителя о вреде курения при эксплуатации металлокерамического протеза.

¶ 55Названные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, однако судом апелляционной инстанции установлены не были, в связи с чем выводы о нарушении прав ФИО4 как потребителя и о наличии оснований для их судебной защиты являются преждевременными.

¶ 56Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 57При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить имелось ли нарушение прав истца как потребителя, в чем оно выразилось, соответствует ли оказанная ответчиком услуга требованиям по качеству, и с учетом установленного, разрешить спор.

¶ 58Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 59определила:

¶ 60апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 мая 2019 г. – отменить в части, которой решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 января 2019 г. отменено и принято новое решение о взыскании в пользу истца стоимости услуг, компенсация морального вреда, штрафа; дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

¶ 61Председательствующий: Подпись

¶ 62Судьи: Подписи