О взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-461/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 18 ноября 2019 г.

¶ 6Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 7рассмотрел гражданское дело № 2-207/2019 по заявлению ФИО2 и ФИО2 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» к ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО2 на апелляционное определение Семилукского районного суда Воронежской области от 30 августа 2019 г.

¶ 9установил:

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 3 Семилукского судебного района Воронежской области от 25 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Семилукского районного суда Воронежской области от 7 июня 2019 г., отказано в иске ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» к ФИО2 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени.

¶ 11Обратившись к тому же мировому судье с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя по названному делу, ФИО2 и ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 просили взыскать с ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» по 70 100 руб. в пользу каждого.

¶ 12Определением мирового судьи судебного участка № 3 Семилукского судебного района Воронежской области от 2 июля 2019 г. с ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» в пользу ФИО2 и ФИО2 взыскано возмещение судебных расходов по делу в размере по 59 000 руб. каждому.

¶ 13Апелляционным определением Семилукского районного суда Воронежской области от 30 августа 2019 г. определение мирового судьи судебного участка № 3 Семилукского судебного района Воронежской области от 2 июля 2019 г. отменено в части размера взыскания судебных расходов. Постановлено новое определение, которым с ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» в пользу ФИО2 и ФИО2 взыскано возмещение судебных расходов по делу в размере по 15 000 руб. каждому.

¶ 14В остальной части определение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО2 ставят вопрос об отмене апелляционного определения Семилукского районного суда Воронежской области от 30 августа 2019 г., оставлении в силе определения мирового судьи судебного участка № 3 Семилукского судебного района Воронежской области от 2 июля 2019 г.

¶ 16Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Такие нарушения при рассмотрении в апелляционном порядке заявления ФИО2 и Р.Ф. о возмещении судебных расходов допущены не были.

¶ 18Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

¶ 19В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 20Из содержания изложенных норм права, регулирующих распределение судебных расходов между сторонами, следует, что судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, должны быть экономически целесообразными и обоснованными.

¶ 21Из материалов дела следует, что интересы ответчиков в суде представляла ФИО3, с которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Р.Ф. заключили договор об оказании юридических услуг.

¶ 22Стоимость оказанных юридических услуг составила 140 000 руб., которые ФИО2 и Р.Ф. полностью оплатили, о чем свидетельствуют акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки.

¶ 23Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность и категорию рассматриваемого дела, фактически оказанные представителем услуги, а также принцип оплаты услуг представителя в разумных пределах с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, мировой судья счел возможным взыскать возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в пользу ФИО2 и ФИО2 в размере по 59 000 руб. каждому.

¶ 24Во взыскании оплаченных за подготовку объяснений, ходатайств о вызове свидетелей и о назначении экспертизы 7 000 руб., за подготовку и направление жалобы в Конституционный суд Российской Федерации 9 200,75 руб. отказано. Заявленные расходы по оплате составления настоящего ходатайства о возмещении судебных расходов признаны чрезмерными и снижены до 1 000 руб.

¶ 25Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами мирового судьи, обоснованно указал, что судом первой инстанции не учтены все значимые для разрешения вопроса о размере судебных расходов обстоятельства, а именно: значимость защищаемого права, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, сложность выполненной работы, затраченное представителем время, что сумма взыскания с ответчиков по вступившему в законную силу и впоследствии отмененному по новым обстоятельствам решению суда от 9 февраля 2018 г. составляла 31 700,90 руб. Исковые требования вытекают из отношений по поставке тепловой энергии и расчета ее оплаты при наличии в квартире ответчиков индивидуального отопления, особой сложностью для правового обоснования и большим объемом представленных доказательств на всех стадиях судебного производства не характеризуются.

¶ 26Поданные на решение суда апелляционная и кассационная жалобы обоснованными признаны не были, исполнение решения суда по делу ни добровольно, ни принудительно не производилось. Названное решение суда отменено по новым обстоятельствам в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 20 декабря 2018 г. № 46-П. Новым решением по делу от 25 февраля 2019 г. в иске отказано также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации без предоставления дополнительных доказательств.

¶ 27С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о чрезмерном характере взысканной мировым судьей суммы расходов по оплате услуг представителя в пользу каждого из ответчиков и о наличии оснований для ее снижения до 15 000 рублей.

¶ 28Выводы суда в этой части соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

¶ 29Не могут быть приняты во внимание приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о неправомерности снижения судом апелляционной инстанции размера судебных расходов. Снижая сумму расходов по оплате услуг представителя, районный суд выполнил обязанность взыскивать указанные расходы в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

¶ 30Не может быть принята во внимание изложенная в кассационной жалобе ссылка на решение Совета Палаты адвокатов ФИО4 области от 22 января 2015 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». Названное решение действует в пределах Палаты адвокатов ФИО4 области, не является обязательным для суда. Примененные в ходе рассмотрения заявления ФИО2 и Р.Ф. нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как федерального закона обладают большей юридической силой. Их нарушение районным судом не допущено.

¶ 31Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 32определил:

¶ 33апелляционное определение Семилукского районного суда Воронежской области от 30 августа 2019 г. по заявлению ФИО2 и ФИО2 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» к ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 34Судья <данные изъяты>

¶ 35<данные изъяты>

¶ 36<данные изъяты>

¶ 37<данные изъяты>