О восстановлении в очереди на получение санаторно-курортного лечения для льготной категории граждан

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-47/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г.Саратов 6 ноября 2019 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего судьи ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Саратовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, Министерству социального развития Саратовской области о восстановлении в очереди на получение санаторно-курортного лечения для льготной категории граждан

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Саратовского областного суда №33-2539/19 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО9 учреждению – Саратовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности ФИО5, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению - Саратовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, министерству социального развития Саратовской области о восстановлении в очереди на получение санаторно-курортного лечения для льготной категории граждан, в обоснование которых указал, что он относится к льготной категории граждан, является получателем набора социальный услуг, включая право на ежегодное санаторно-курортное лечение.

¶ 14Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 об обязании Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации восстановить в очереди за 2015 и 2016 годы на получение санаторно-курортного лечения для льготной категории граждан в порядке очередности, установленной на основании даты подачи им соответствующего заявления удовлетворены; в части исковых требований к министерству социального развития Саратовской области отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Саратовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о восстановлении в очереди за 2015 и 2016 годы на получение санаторно-курортного лечения для льготной категории граждан в порядке очередности, установленной на основании даты подачи им соответствующего заявления отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Саратовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о восстановлении в очереди за 2015 и 2016 годы на получение санаторно-курортного лечения для льготной категории граждан в порядке очередности, установленной на основании даты подачи им соответствующего заявления отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 16В поданной в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, нарушающего его социальные права.

¶ 17Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика - Министерства социального развития <адрес>, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

¶ 19Судом установлено, что ФИО1 является инвали<адрес> группы бессрочно, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете для получения путевки на санаторно-курортное лечение.

¶ 20В сентябре 2015 года ФИО1 была предоставлена путевка в санаторий «Октябрьское ущелье».

¶ 21В соответствии с частью 3 статьи 6.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" определено, что гражданин, имеющий право на получение социальных услуг в соответствии с этим федеральным законом, может отказаться от их получения, обратившись с заявлением в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляющий ему ежемесячную денежную выплату, непосредственно в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг или иным способом (в том числе направить заявление в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации и который направляется с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая единый портал государственных и муниципальных услуг).

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об отказе от социальной услуги, предусмотренной п. 1.1 ч. 1 ст. 6.2 Закона N 178-ФЗ (предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение) и с ДД.ММ.ГГГГ истец получает ежемесячную компенсацию за данную социальную услугу.

¶ 23Согласно акту приема - передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ СО "КСПН <адрес>" передало Государственному учреждению - Саратовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации копии заявлений граждан, отказавшихся от социального пакета, но не снятых с учета в ГКУ СО "КСПН <адрес>" на получение путевки на санаторно-курортное лечение, в том числе и заявление ФИО1

¶ 24При этом путевки на санаторно-курортное лечение истцу на период подачи заявлений в 2015, 2016 г.г. предоставлены не были, в связи с выделением гражданам, имеющим аналогичные медицинские показания в последовательности, определяемой датой регистрации заявления.

¶ 25Таким образом, ФИО1 на момент подачи заявления об отказе социальной услуги, предусмотренной п. 1.1 ч. 1 ст. 6.2 Закона N 178-ФЗ, знал о наличии не завершенной государственной услуги и активной административной процедуры.

¶ 26При указанных обстоятельствах, исходя из вышеуказанных норм права и личного волеизъявления истца, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 начата новая административная процедура, предусмотренная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ, Административным регламентом, в виде выплаты ежемесячной денежной компенсации вместо предоставления государственной услуги по предоставлению заявителю при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение.

¶ 27Поскольку наличие одновременно нескольких административных процедур по оказанию государственной услуги по предоставлению ФИО1 нарушает права и законные интересы иных граждан, не подававших одновременно нескольких заявлений, приводит к нарушению конституционного принципа справедливости и равенства, статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, запрещающей осуществление прав одним гражданином за счет нарушения прав другого гражданина и нарушения очередности оказания государственных услуг, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении в очереди на получение санаторно-курортного лечения для льготной категории граждан, является правильным.

¶ 28Приводимые ФИО1 в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно осуществлявшейся страхователем деятельности. Указанные доводы являлись предметов рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

¶ 29Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

¶ 30С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

¶ 31Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий:

¶ 35Судьи: